Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Андрея Павловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов
по апелляционной жалобе Воронкова Андрея Павловича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Воронкова А.П. - Зуенко Е.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Кривцунов А.П., управляя автомобилем "Мицубиши Лансер", 27.06.2018 совершил наезд на стоящий автомобиль "Шевроле Эпика", принадлежащий Воронкову А.П., в результате чего автомобиль "Шевроле Эпика", получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
04.07.2018 Воронков А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев транспортное средство, страховщик 11.07.2018 выдал Воронкову А.П. направление на ремонт на СТО ИП Шевцова Ю.А.
В связи с отказом СТО от выполнения ремонта вследствие невозможности его проведения в установленный срок из-за длительности поставки снятых с производства запасных частей стороны 16.07.2018 пришли к соглашению об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.
В этот же день страховщик произвел Воронкову А.П. страховую выплату в размере 99 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.08.2018 Воронков А.П. предъявил СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о доплате в сумме 134400 рублей, приложив к претензии копию заключения ИП Марковского С.А.
23.08.2018 страховщик дополнительно выплатил Воронкову А.П. еще 92 800 рублей.
Воронков А.П. обратился в Октябрьский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 600 рублей, штрафа в размере 20 800 рублей, неустойки за период с 25.07.2018 по 04.09.2018 в размере 45 312 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей, по оплате услуг курьера - 800 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей. Просил исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать ее по день фактического осуществления страховой выплаты.
После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив их в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения до 23 115 рублей, в части взыскания неустойки - до 34 774,5 рублей, в части взыскания штрафа - до 11 557,5 рублей; дополнительно заявил о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей. Остальные требования оставил без изменений.
Решением суда иск удовлетворен в части. Судом постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Воронкова Андрея Павловича недоплаченное страховое возмещение в размере 23 115 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 25.07.2018 по 13.02.2019 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей, по оплате услуг курьера - 800 рублей.
Производить взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Воронкова Андрея Павловича неустойки в период с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 23 115 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 397 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 983,45 рубля.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Русская Оценка" в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Воронков В.П. просит об изменении решения в части. Настаивает на взыскании с ответчика штрафа и расходов на экспертизу, проведенную им до подачи иска в суд.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, и принимая во внимание, что в случае, ели обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия принимает во внимание, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил истцу 16.07.2018 страховое возмещение в размере 99 500 рублей, а 23.08.2018 - доплатил 92 800 рублей.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пп. 12,13).
Таким образом, потерпевший вправе организовать независимую техническую экспертизу лишь в том случае, если страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу.
В данном случае, как следует из материалов дела, истец в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не обратился и на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, провел техническую экспертизу по собственной инициативе, при этом не уведомил страховую компанию о дате, месте и времени проведения такой экспертизы (л.д.13,49).
Между тем из приведенного выше положения Федерального закона следует, что возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.
Своими действиями по проведению независимой технической экспертизы без обращения к страховщику и без уведомления страховщика о проведении такой экспертизы истец лишил страховщика законного права на проведение независимой экспертизы для определения размера убытков, что в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы.
Однако судебная коллегия отмечает, что ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.
Поскольку оснований к удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения не имелось, выводы решения об отказе во взыскании штрафа и расходов на проведение самостоятельно организованной истцом экспертизы являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами решения в этой части не подтверждают добросовестного поведения истца, выполнение им требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отмену решения в обжалуемой части не влекут.
Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019г. по делу по иску Воронкова Андрея Павловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
