Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3104/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-18/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "123 авиационный ремонтный завод" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по иску В. к АО "123 авиационный ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "123 авиационный ремонтный завод" о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 24 октября 2011 года работал в организации ответчика слесарем-сборщиком летательных аппаратов. Вследствие нештатной ситуации, возникшей при проведении испытаний летательного аппарата 20 мая 2019 года, приказом N<...> от 14 июня 2019 года он был уволен по пп."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку выставление предупредительного ограждения вокруг летательного аппарата не входило в круг его должностных обязанностей, а нештатная ситуация не повлекла каких-либо тяжких последствий и не создавала реальной угрозы их наступления.
В дальнейшем В. изменил исковые требования и наряду с ранее заявленными просил взыскать с АО "123 авиационный ремонтный завод" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года Исковые требования В. удовлетворены. В. восстановлен на работе в АО "123 авиационный ремонтный завод" в должности <...> с 14 июня 2019 года. С АО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 143000 руб. С АО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 33000 руб. Также с АО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 25000 руб. С АО "123 авиационный ремонтный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5320 руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года в резолютивной части указанного решения исправлены описки и арифметические ошибки, изменены: дата восстановления на работе "с 17 июня 2019 года" вместо "с 14 июня 2019 года", период вынужденного прогула и размер заработной платы - "за период с 18 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 140800 руб." вместо "за период с 15 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 143000 руб." и размер государственной пошлины "5276 руб." вместо "5320 руб.".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "123 авиационный ремонтный завод" подало апелляционную жалобу, указав, что соблюдение требований охраны труда входило в круг должностных обязанностей В., при этом действиями истца была создана реальная угроза наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Новикова А.Н., представителя ответчика Астратовой А.К. и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на работе в том случае, если он уволен незаконно, то есть без законного основания и (или) с нарушением порядка увольнения.
Признавая незаконность увольнения В. по основанию, предусмотренному пп."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий не был установлен при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Так, в силу части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 ТК РФ).
Частью 1 статьи 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, исходя из части 3 статьи 192 ТК РФ, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель, регулируя вопросы прекращения трудовых отношений, правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Виновное нарушение работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда является основанием для защиты работодателем своих прав, в том числе, посредством применения дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения работника на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (Определение от 20 марта 2007г. N 217-О-О).
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23).
Применительно к настоящему спору, работодатель в силу перечисленных норм и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из буквального толкования положений пп."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по указанному основанию работодатель должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо наличия заведомо реальной угрозы их наступления; а также причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями (угрозой их наступления). При отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25 октября 2011 года В. работал в АО "123 авиационный ремонтный завод" в должности <...>.
Приказом АО "123 авиационный ремонтный завод" N-<...> от 14 июня 2019 года, истец был уволен 17 июня 2019 года по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Как следует из материалов дела, обстоятельства и причины нарушений требований охраны труда, а также сведений о лицах, допустивших соответствующие нарушения, изложены в акте о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда от 07 июня 2019 года.
Согласно указанному акту 20 мая 2019 года в процессе выполнения проверки на герметичность кабины самолета ИЛ-76МД сер. N 6208 произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение гермоперегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте N 14.
В ходе расследования установлено, что в действиях ряда сотрудников, в том числе В., имели место нарушения требований охраны труда, а именно:
допуск подчиненного персонала к вышеуказанному виду работ без соответствующего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники;
нарушение требований технологической карты N ТК.РС.76.78.1.874.13 пункта 4 раздела общих технических требований, а также пунктов 2 и 5 раздела мер безопасности;
нарушение требований должностных инструкций и инструкций по охране труда (Должностной инструкции ДИ123.1122-17 мастера участка цеха N1 по пунктам 4.46; Функциональных обязанностей ФО 123. 1131-17 дефектовщика авиационной техники цеха N1 п.4.1, п.4.2; Функциональных обязанностей ФО 123. 1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха N1 п.4.1, п.4.2; Инструкции N 265 по охране труда для дефектовщика цеха N1 п.3.1; Инструкции N 62 по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла п.1.6.6).
В то же время, инкриминируемые нарушения требований охраны труда не могли служить основанием к увольнению истца по основанию, предусмотренному пп."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания Акта усматривается, что допуск персонала к выполнению работ без оформления свидетельства на право производства соответствующего вида работ был допущен не В., а в отношении него мастером участка. Вина и противоправность действий истца в соответствующей части заключением комиссии по охране труда не установлены.
Пункт 4 раздела общих технических требований технологической карты N ТК.РС.76.78.1.874.13, несоблюдение которого вменяется истцу, содержит предписание о проведении испытания кабин на герметичность с назначением лица, ответственного за испытания и специалистов по системам.
Между тем, как следует из акта от 07.06.2019 года письменное распоряжение на испытание кабин с назначением лица, ответственного за испытания, и специалистов по системам не было выдано лицом, ответственным за выполнение работ. В свою очередь, достоверных доказательств наделения истца соответствующими полномочиями материалы дела не содержат.
Пункт 2 раздела "меры безопасности" технологической карты N ТК.РС.76.78.1.874.13 указывает на необходимость удаления испытательного стенда и людей от самолета на расстояние не менее, чем 10 метров, однако обязанность по подаче команды о выходе всех из кабин и личной проверке отсутствия посторонних лиц возлагает на ответственного за подготовку самолета к проверке, доказательств назначения которого ответчиком не представлено.
Пункт 5 раздела "меры безопасности" технологической карты N ТК.РС.76.78.1.874.13 определяет требования к площадке, на которой производится проверка гермокабин на герметичность в части наличия ограждения с предупреждающими надписями: "Внимание! Идут испытания", однако не устанавливает обязанность кого-либо из рабочих по установке данного ограждения. В свою очередь, п.10 технологической карты обязывает исполнителя выполнять только порученную ему работу, при том, что оснащение рабочего места по общему правилу является неотъемлемой обязанностью работодателя.
Не может быть принята во внимание и ссылка в акте на нарушение В. пунктов 4.1 и 4.2 Функциональных обязанностей ФО 123. 1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха N1, предписывающих выполнение работ в соответствии с технологией, чертежами и другими руководящими техническими документами, а также выполнение работ на исправном оборудовании, имеющем необходимые ограждения и другие защитные устройства, поскольку представленная редакция документа (в части обязанностей слесаря-сборщика летательных аппаратов) датирована 14.03.2019 года, тогда как листы ознакомления - 22.03.2017 года и 20.01.2019 года.
Кроме того, наличие причинной связи между действиями (бездействием) В. и реальной угрозой наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы) ответчиком не доказано.
Неисполнение требований должностных инструкций, функциональных обязанностей и инструкций по охране труда по должностям, отличным от должности истца (Должностной инструкции ДИ123.1122-17 мастера участка цеха N1; Функциональных обязанностей ФО 123. 1131-17 дефектовщика авиационной техники; Инструкции N 265 по охране труда для дефектовщика цеха N1; Инструкции N 62 по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла), также не может служить основанием для привлечения В. к дисциплинарной ответственности вне зависимости от факта его ознакомления с данными локальными актами.
Ссылка ответчика на нарушение истцом требований Инструкции по охране труда N 239 от 04.10.2016 года также не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как по смыслу пп."д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения, должно быть установлено заключением комиссии или уполномоченного по охране труда, однако оценка действий истца в контексте приведенного локального акта комиссией не производилась.
Таким образом, наличие законных оснований к увольнению В. не нашло своего подтверждения.
Сделав вывод о незаконности увольнения истца, руководствуясь положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается апеллянт, была дана верная оценка, основанная на материалах дела. Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной оценки.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий Колькольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
