Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Прокопец Л.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Коноплёвой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
30 мая 2018 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Коноплёвой Татьяне Евгеньевне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 741 789 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 617 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14/2226/00000/400147 на сумму 316 000 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 15 мая 2018 года составила 741 789 руб. 57 коп., в том числе: 303 058 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 346 731 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 92 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Решением Корсаковского городского суда от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Коноплёвой Т.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 14/2226/00000/400147 от 08.02.2014 в размере 674 789 рублей 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10 617 рублей 90 копеек.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Воротникова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что Банком не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком. Полагает, что доказательством получения денежных средств должен выступать подписанный платежный документ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов главой 5 Положения ЦБ РФ N 318-п от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", однако такого документа в материалы дела представлено не было, факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 316 000 рублей ничем не подтвержден. Отмечает, что Банком не представлены кассовые ордера, подписанные ответчиком, подтверждающие уплату процентов, а выписка, представленная Банком, доказательством заключения договора не является, так как обезличена, в ней отсутствуют подписи сторон. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ПАО "Восточный экспресс банк", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик Коноплёва Т.Е., о времени и месте слушания дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2014 года ответчик Коноплёва Т.Е. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением N 14/2226/00000/400147 о заключении договора кредитования на сумму 316 000 рублей на 60 месяцев под 34,08% годовых. Подписанием указанного заявления Коноплёва Т.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты (л.д. 9).
Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет для зачисления на него суммы кредита и зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов (п. 3.1).
Заемные денежные средства в сумме 316 000 рублей ответчик получил в день заключения кредитного договора, что подтверждает выписка из лицевого счета N 40817810322260017143, принадлежащего Коноплёвой Т.Е. (л.д. 16-18).
Как следует из указанной выписки из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств вплоть до июля 2014 года.
Согласно расчету задолженности Коноплёвой Т.Е. по договору N 14/2226/00000/400147 (л.д. 12-15), представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по состоянию на 15 мая 2018 года по основному долгу составила 303 058 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 245 590 руб. 27 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 92 000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 101 140 руб., 87 коп.
Таким образом, обязательства банком исполнены в полном объеме, однако Коноплёва Т.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, снизив при этом размер неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Коноплёвой Т.Е. не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы по поводу отсутствия в материалах дела кредитного договора также не могут быть приняты судебной коллегией, так как договор между сторонами был заключен посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, что не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор между ПАО КБ "Восточный" и Коноплёвой Т.Е. был заключен посредством направления ответчиком оферты (заявления клиента о заключении договора кредитования) и ее акцепта Банком (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств перечисления Коноплёвой Т.Е. денежных средств, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как ответчиком было подписано заявление-оферта на заключение кредитного договора, этот факт ответчиком не оспаривался, доказательств того, что денежные средства получены не были, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воротниковой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
