Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Болотиной А.А., Федоришина А.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лёвкиной Екатерине Олеговне о взыскании кредитной задолженности по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Лёвкиной Е.О. по доверенности Пакелькиной Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Лёвкиной Е.О. по доверенности Пакелькиной Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Лёвкиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 082 руб. 94 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Лёвкиной Е.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 52421 руб. 89 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 752 руб. 49 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Лёвкиной Е.О. по доверенности Туркова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала представленные письменные возражения, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала незаконным начисление штрафа за просрочку обязательств ввиду не предоставления Банком информации о реквизитах для внесения платежей. Просила снизить проценты по кредиту, считая их завышенными.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2018, с учетом определения от 22.06.2018 об исправлении описки, требования Банка удовлетворены частично, с Лёвкиной Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 350 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 100 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответчик в своих возражениях подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему кредита, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново. Судом не доведена до истца позиция ответчика о применении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лёвкиной Е.О. - Пакелькина Л.В., не оспаривая размер взысканного основного долга в размере 29216 руб., просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов за пользование кредитом за период до 30.12.2015 до 3027 руб. 26 коп., за период с 21.12.2015 по 31.05.2017 - 2823 руб. 46 коп., исчисленные как проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела в части установления процентной ставки по кредиту в размере 31% годовых, которая условиями договора не предусмотрена, а требование истца основано на ничтожной сделке. Указывает на необоснованное взыскание неустойки, поскольку штрафные санкции начислены на аннуитетные платежи ("проценты на проценты"), что запрещено законом, судом необоснованно не принято ее ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несвоевременное внесение платежей вызвано бездействием Банка по не предоставлению реквизитов для оплаты после отзыва лицензии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" ответчик выражает несогласие с ее доводами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лёвкиной Е.О. Банк выражает несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лёвкиной Е.О. по доверенности Пакелькина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчик Лёвкина Е.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Лёвкиной Е.О. заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ОАО "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 52 421 руб. 89 коп. под 31 % годовых сроком на 36 месяцев, со сроком возврата до 20.12.2015 (л.д. 14-20).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата, ответственность за нарушение обязательств по внесению очередного платежа предусмотрены п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.5.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2254 руб. 20 коп. установлено 21-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (20.12.2015), который составляет 2226 руб. 31 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 21, 24-26), ответчиком не оспаривалось.
Последний платеж внесен Лёвкиной Е.О. 17.02.2014 (л.д. 22-26).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил 85 082 руб. 94 коп., из которых: 37 503 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 38 031 руб. 75 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 9 547 руб. 57 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 22-23).
31.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 16 в МО "Вяземский район" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N 14 в МО "Вяземский район" Смоленской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 06.12.2017 отменен в связи с подачей Лёвкиной Е.О. возражений относительно его исполнения (л.д. 11). С настоящим иском Банк обратился в суд 13.02.2018.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27-28).
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщиком Лёвкиной Е.О. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2014 по 31.05.2017 в размере 29216 руб. - основной долг, 24912 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, штрафа за период с 22.09.2014 по 31.05.2017 в размере 9222 руб. 12 коп., всего - 63350 руб. 96 коп., исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Лёвкиной Е.О. об отсутствии указания в кредитном договоре установленной процентной ставки по кредиту в размере 31% годовых признаются несостоятельными. В заявлении о предоставлении кредита от (дата) (л.д. 12) указано, что плата за пользование кредитом устанавливается согласно информационного графика платежей (л.д. 16-17), в котором, в свою очередь, отражено, что заемщик в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" подтвердила, что она ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 40,83%, а также с перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий договора. Среднегодовая переплата рассчитывается: сумма процентов за весь период кредитования деленная на сумму кредита и срок кредита (в годах). С данными документами ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. За дополнительными разъяснениями по условиям кредитного договора, в том числе в отношении платы за пользование кредитом, заемщик не обращалась, договор исполнялся ею до февраля 2014 г.
Согласно п. 3.2.1 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей. В указанном графике плата за пользование кредитом указана в виде денежных сумм, включаемых в состав ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного с учетом начисленных процентов, что соответствует условиям заключенного договора.
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами Банка, изложенными также в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, что Информационный график составлен исходя из формулы расчета процентов за пользование кредитом - Ставка % годовых = сумма начисленных процентов*расчетное количество дней в году (365 или 366)/остаток ссудной задолженности*количество дней в периоде*100, и по любому периоду ежемесячных платежей составляет 31% годовых, что соответствует положениям п. 3.2.1 Правил и не опровергнуто ответчиком.
Доводы ответчика о том, что распоряжение о предоставлении кредита по программе "Мечты сбываются" (л.д. 13), уведомление о принятом решении по кредитному продукту "Мечты сбываются" (л.д. 14), в которых конкретно отражен размер ставки по кредиту (31% годовых), являются внутренними документами Банка и не подтверждают установление процентной ставки по договору, являются ошибочными, поскольку оценка данных документов, в совокупности с вышеуказанными заявлением о предоставлении кредита и информационным графиком платежей, дает основание утверждать, что при заключении кредитного договора Лёвкина Е.О. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, что также подтверждается уведомлением о полной стоимости по кредиту (л.д. 15), подписанным Лёвкиной Е.О. лично.
Договор заключен сторонами в надлежащей форме, никем не оспорен, недействительным не признан, встречное требование о признания его недействительным (а равно, незаключенным) стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, ссылка апеллянта на ничтожность договора во внимание не принимается.
Утверждение ответчика о необходимости установления процентной ставки по кредиту в размере 7,75% годовых основано на ошибочном толковании норм права. Оснований для применения положений п. 1 ст. 809 ГК РФ в данном случае не имеется, расчет задолженности по кредитным обязательствам правомерно произведен исходя из 31% годовых за весь период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ о незаконном начислении штрафных санкций на аннуитетные платежи, которые, в свою очередь, состоят из процентов и основного долга, в связи с чем произведено начисление процентов на проценты, основаны на неверном толковании закона. Как усматривается из расчета задолженности, штрафные санкции (штраф за нарушение срока оплаты очередного платежа) рассчитаны Банком с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит закону и соглашению сторон (п. 3.5.1 Правил, заявление о предоставлении кредита от (дата), где указано, что штраф за нарушение срока очередного платежа составляет 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд неправомерно не применил норму п. 5 ст. 395 ГК РФ в отношении неустойки, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как спорные правоотношения между Банком и ответчиком возникли в 2012 г., то есть до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа с 01.06.2015), на который ссылается ответчик (п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ее размер, с учетом добровольного снижения истцом до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в то время как условиями договора предусмотрен размер неустойки 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за прекращения деятельности Банка, поскольку применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались. Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии платежных реквизитов для погашения задолженности, информация о реквизитах для погашения кредита после отзыва у Банка лицензии была своевременно предоставлена потребителям и являлась общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Кроме того, учитывая, что последний платеж произведен 17.02.2014, то есть после отзыва лицензии у Банка (13.12.2013), данный факт опровергает утверждение ответчика об отсутствии у него необходимых реквизитов для внесения платежей.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что подтверждение ответчиком Лёвкиной Е.О. в возражениях на иск факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании ею долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции в возражениях на иск является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Письменного признания долга Лёвкиной Е.О. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Банка о не доведении до истца позиции ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности представить свою позицию относительно применения срока исковой давности, уточнить исковые требования и изменить период взыскания задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Лёвкиной Е.О. по доверенности Пакелькиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
