Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №33-3104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судейколлегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакулевой А.П. к ООО "Энергетик+", о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе истца Пакулевой А.П. на решение Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Энергетик+", истец Пакулева А.П. просила признать несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство сведения, представленные ответчиком в отдел социальной защиты населения, изложенные в справке от 29 ноября 2017 года N 53 о наличии у нее задолженности по коммунальным услугам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2017 года ответчиком в отдел социальной защиты населения предоставлена информация о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 294014, 48 руб., из-за чего истцу отказано в предоставлении субсидии. Истец с 1 октября 2017 года является собственником квартиры по адресу: <...>, производит оплату за теплоснабжение ответчику на основании договора своевременно, задолженности не имеет. Считает, что предоставлением в орган социальной защиты ложной информации о задолженности ответчик распространил о ней сведения, порочащие её честь и достоинство, причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и сильных душевных волнениях.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пакулева А.П. не явилась, извещена надлежаще.
Ее представитель по доверенности (л.д. 4) Галаев П.А. иск поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец оплачивает коммунальные услуги по теплоснабжению с момента заключения письменного договора, поскольку ранее теплоэнергия ей не предоставлялась..
Судом первой инстанции к участию в деле в заседаниях допущена Галоян Л.И., представившая доверенность от МУП ЖКХ "Тепловик" (л.д. 14, 39), который в настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру истца.
Несмотря на то, что МУП ЖКХ "Тепловик" к участию в деле в качестве ответчика или иного лица не привлекался, судом первой инстанции именно представитель данной организации Галоян Л.И. была допущена к участию в судебных заседаниях, которая иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при участии указанных лиц, постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Пакулева А.П. просит решение районного суда отменить, ее требования удовлетворить, указывает, что с 2014 года по настоящее время квитанций или уведомлений о задолженности от организаций жилищно-коммунального хозяйства ей не поступало, факт предоставления услуг по теплоснабжению жилого помещения ответчиком не доказан, не представлены ответчиком правоустанавливающие документы, подтверждающие право предъявлять истцу требования о выплате задолженности, а также документы о размерах тарифа, обоснованности расчета задолженности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при участии МУП ЖКХ "Тепловик" который к участию в деле не привлекался. Кроме того, решением суда установлена задолженность у истца в сумме 44907,77 руб. Считает, что суд вышел за пределы иска. Судом не приняты во внимание акт об отсутствии отопления в квартире в период с 17 мая 2014 года по 28 июля 2017 года, предоставление в отдел социальной защиты нескольких справок о наличии задолженности от ООО УО "Спектр+", ООО "Энергетик +", где указаны различные суммы задолженности и на основании которых отказано истцу в предоставлении субсидии. Истец проработала более 20 лет преподавателем, распространение сведений, изложенных в справке негативно повлияло на ее честь и достоинство, деловую репутацию среди коллег, учеников и их родителей недостоверные сведения формируют отрицательное общественное мнение о ней и ее семье. В связи с распространением в отношении истца порочащих сведений, ухудшилось ее здоровье, обострились хронические заболевания.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ответчик ООО "Энергитк+", не присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, не извещался о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено с участием иного лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия определилав соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Пакулева А.П., ее представитель Галаев П.А. исковые требования поддержали, на вопросы коллегии пояснили, что управляющая организация в порядке приказного производства взыскивала задолженность с дочери истца, в последствие судебный приказ был отменен. Больше мер по взысканию задолженности ответчик не предпринимал, обращался в прокуратуру по поводу задолженности. До ООО "Энергетик+" услуги по теплоснабжению предоставляли другие организации: ЖКХ "Иволгинское", "Светлый путь", Удатеплоснаб", но они претензий по поводу задолженности не предъявляли. При этом документов подтверждающих передачу права требования ООО "Энергетик+" нет.
Истец считает, что из-за действий ООО "Энергетик+", её считают злостным неплательщиком, кем она не является и что для нее оскорбительно и унизительно.
Представитель ответчика ООО "Энергетик+" по доверенности Галоян Л.И. иск не признала, суду пояснила, что до 21 декабря 2016 г. услуги по передаче тепловой энергии предоставляло ООО ЖКХ "Иволгинское", с января 2017 года - ООО "Энергетик+", с 8 декабря 2017 года - МУП ЖКХ "Тепловик", холожное водоснабжение осуществляет ООО "Спектр", у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку тепло и водоснабжение оплачиваются ею не в полном объеме. Между ООО "Энергетик+" и ООО "Спектр+" заключен агентский договор, по которому оплату принимает ООО "Спектр+".
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Иволгинского районного суда Республики Бурятии от 7 июня 2018 года следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в данном случае дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Энергетик+", не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, на судебных заседаниях присутствовала представитель МУП ЖКХ "Тепловик" Галоян Л.И., которая извещалась о судебных заседаниях, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.
Сведений об извещении судом ООО "Энергетик+" о месте и времени слушания дела иным способом в материалах дела не имеется.
Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что Пакулева А.П. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании договоров дарения земельного участка и жилого дома от 25 декабря 2015 года на 1/2 долю недвижимого имущества (л.д. 34-35) и от 28 января 2016 года на 1/2 долю указанной недвижимости (л.д. 31-33).
Переход права собственности на квартиру к Пакулевой А.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости: о праве общей долевой собственности на 1/2 долю в имуществе по договору дарения от 25 декабря 2015 года - 15 января 2016 года (л.д. 36), в отношении 1/2 доли в имуществе по договору дарения от 28 января 2016 года - 10 февраля 2016 года, Управлением Росреестра по Республике Бурятия выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).
ООО "Энергетик+" осуществлял теплоснабжение муниципального образования "Иволгинский район" с 21 декабря 2016 года на основании договора оказания услуг по организации теплоснабжения, заключенного между МУ "Отдел по развитию инфраструктуры" Администрации МО "Иволгинский район" (л.д. 124-126).
Согласно пп. 1.1., 1.2. ООО "Энергетик+" (исполнитель) обязалось обеспечить отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для нужд населения и бюджетных организаций МО "Иволгинский район" через присоединенные сети. В связи с этим исполнителю предоставлено право взимать плату с потребителей за тепловую энергию по тарифам, утвержденным в законном порядке и на условиях настоящего договора (пп. 2.1.5., 3.1. договора).
1 октября 2017 года между ООО "Энергетик+" и Пакулевой А.П. заключен договор теплоснабжения (л.д. 107 - 112), по условия которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю Пакулевой А.П. тепловую энергию для отопления домовладения по адресу: <...>, за плату согласно действующим тарифам, а потребитель до 10 числа каждого месяца - оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1.).
Распоряжением Администрации МО "Иволгинский район" от 5 декабря 2017 года N 1736-р создано МУП ЖКХ "Тепловик", утвержден устав предприятия (л.д. 105).
Согласно Уставу МУП ЖКХ "Тепловик" предприятие является юридическим лицом, целями предприятия в соответствии с п. 2.1. Устава, является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг по содержанию жилищно-коммунального хозяйства. Для достижения целей предприятие осуществляет, в том числе деятельность по забору и очистке, распределению воды; производству, передаче, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), сбору и обработке сточных вод, твердых бытовых отходов, управление жилым фондом (л.д. 128-130).
Договором от 12 декабря 2017 года Администрация МО "Иволгинский район" передала МУП ЖКХ "Тепловик" безвозмездно на праве хозяйственного ведения тепловые сети, котельные и оборудование котельных (л.д. 113-123). Договор заключен на неопределенный срок.
25 декабря 2017 года между ООО "Энергетик+" и МУП ЖКХ "Тепловик" заключен договор уступки права требования (л.д. 23 - 24), согласно которому ООО "Энергетик+" передал МУП ЖКХ "Тепловик" права требования к юридическим и физическим лицам, с которыми заключены договоры на отпуск и потребление коммунальных ресурсов: холодной (питьевой) и горячей воды, тепловой энергии (п. 1.1.). Право уступлено в объеме существующим на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2.).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ноябре 2017 года Пакулева А.П. обратилась в отдел социальной защиты населения по Иволгинскому району РГУ "Центр социальной поддержки населения" (далее - ОСЗН) за назначением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением ОСЗН от 29 ноября 2013 года N 276 Пакулевой А.П, отказано в назначении субсидии. В качестве причины отказа указано на задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 7).
Пакулева А.П. полагает, а ответчик не отрицает, что отказ ОСЗН в предоставлении субсидии связан с предоставлением ООО "Энергетик+" в ОСЗН информации от 29 ноября 2017 года N 53, согласно которой на указанную дату задолженность Пакулевой А.П. составляет ООО "Энергетик+" - 32924,06 руб., ООО "ЖКХ Иволгинское" - 115584,28 руб., ООО "Светлый путь" - 70282,08 руб., ООО "Уда-Теплоснаб" - 59757,68 руб., ООО "Спектр" - 15466,38 руб. Общая задолженность 294014,48 руб. (л.д. 6).
В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (п. 1).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9)
В пределах действия ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, указание информации о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ресурсоснабжающей организации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой материального права, поскольку данные сведения направлены на осведомление собственников и нанимателей жилых помещений, а также органы истребующие данную информацию об имеющейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, и не являются сведениями умаляющими их честь, достоинство либо деловую репутацию
Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч. 5 ст. 159 ЖК РФ).
Исполняя свою обязанность по предоставлению сведений о наличии либо отсутствии задолженности у истца, как лица, претендующего на субсидию по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, ресурсоснабжающая организация предоставила имеющиеся у нее данные о задолженности. И данное действие не связано с целью опорочить истца, умалить его чести достоинство.
Доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку они выражают несогласие истца с размером начисляемой платы за жилое помещение, а возражения истца против размера начисляемой платы за квартиру не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о защите чести и достоинства. Доказательств того, что размер начисленной платы за коммунальные услуги, им оспорен, истцом не представлено.
Не согласие с данными о задолженности по коммунальным услугам могут оспариваться собственниками или нанимателями жилых помещений в рамках исков о перерасчете задолженности
Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлена расчетная ведомость о задолженности Пакулевой А.П., начисленной за период с декабря 2016 года (л.д. 64 - 66), в то время, как истцом, кроме голословных отрицаний отсутствия какого-либо долга и утверждений надлежащего исполнения ею обязанностей по оплате услуг, доказательств своих возражений не представлено.
Доводы об отсутствии у ответчика полномочий по предоставлению сведений о задолженности у истца, равно, как и другие доводы, не свидетельствует об отсутствии долга в действительности.
Доводы истца, что ответчик не уведомлял её о наличии задолженности, также не свидетельствуют об отсутствии долга за потребленные коммунальные услуги. Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности. В платежных документах, выставляемых исполнителем коммунальных услуг потребителям для оплаты, в разделе N 2, расположенном в правом верхнем углу, содержатся сведения о долге (л.д. 90 - 104).
Факт распространения сведений не доказан истцом, поскольку сведения предоставлены ответчиком в государственный орган по его запросу.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования о защите чести и достоинства и вытекающего из него требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2018 года отменить, вынеси по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пакулевой А.П. к ООО "Энергетик+" о признании сведений, изложенных в справке от 29 ноября 2017 года N 53, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка