Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3104/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3104/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» Барышева С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шохина Ж.Г. обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки «Jaguar XJ», 2013 г.в., в размере 2700000 руб., неустойки в размере 2700 000 руб., разницы цены товара в сумме 2391 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 года на основании статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», оплата за проведение данной экспертизы возложена на ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» Барышев С.А. просит об отмене определения. Выражает несогласие с указанным определением в части распределения судебных расходов. Считает, что суд нарушил права ответчика, возложив на последнего несение расходов по проведению экспертизы коммерческой организацией, в которую ООО «Ягуар Ленд Ровер» просило не назначать исследование, и освободив от несения этих расходов лицо, которое настаивало на проведении экспертизы в данной организации. Также считает, что производство по делу не подлежало приостановлению, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом нарушен порядок назначения экспертизы. Так, проведение экспертизы по данному делу поручено не конкретному эксперту, экспертам или учреждению (т.е. некоммерческой организации), а коммерческому юридическому лицу - ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» без указания конкретных экспертов и без обсуждения оснований к их отводу. Поскольку в определении суда конкретные эксперты не указаны, они не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем руководитель ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», не являясь руководителем судебно-экспертного учреждения, не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для определения не нашла.
Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, что в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.
В ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы представителя ответчика Барышева С.А. о несогласии с выводами суда в части выбора экспертного учреждения.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными исходя из следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.07.2017, иных материалов дела, ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы заявлено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Барышевым С.А. Стороной истца данное ходатайство не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.
В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы также соответствует положениям ст. 79 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, в обсуждение которых судебная коллегия не входит, поскольку они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» Барышева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
