Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3104/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3104/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чубрикова В.А. на решение Черногорского городского суда от 31 августа 2017г., которым иск Денисовой А.П. в интересах несовершеннолетнего Мацкевича А.А. к Администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска, Чубрикову В.А. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об изменении адреса и исправлении кадастровой ошибки удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Чубрикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацкевич А.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.Черногорска, Чубрикову В.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, прекращении права собственности и изменении кадастровых ошибок, требования мотивировав тем, что является единственным наследником принявшим наследство после смерти отца ФИО1, который построил в 1974 г. гараж по <адрес> в <адрес>. На основании технической документации и решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 числится в реестровой записи владельцем данного объекта, право собственности на которое им не было оформлено. В свою очередь при оформлении истцом документов было установлено, что гараж застройщика ФИО1 фактически находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако по сведениям ЕГРН по указанному адресу значится гараж, принадлежащий на праве собственности Чубрикову В.А., тогда как гараж последнего расположен в ином месте и фактически имеет иной адрес.
Определениями судьи от 1 ноября 2016г., 9 декабря 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ, ГУП РХ УТИ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дятлова М.В. уточнила исковые требования, просила признать право собственности на наследственное имущество- гараж, присвоить ему адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый номер оставить прежний N, изменить адрес гаража Чубрикова В.А. на адрес: <адрес>, <адрес> и оставить ему кадастровый номер, ранее присвоенный.
Определением судьи от 9 января 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения г. Черногорска".
26 июня 2017г. на основании определения суда произведена замена истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., на правопреемника Мацкевича А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересы которого представляет опекун Денисова А.П.
В связи со смертью третьего лица ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело в части требований к ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения г. Черногорска" в интересах недееспособной ФИО3 прекращено, кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истца Денисова А.П. поддержала исковые требования первоначального истца с учетом их уточнения.
Судом постановлено решение о признании за Мацкевичем А.А. право собственности в порядке наследования на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> обязании Администрации г. Черногорска присвоить адрес гаражу с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Чубрикову В.А., в соответствии с его местоположением и границами земельного участка, определенными судебной землеустроительной экспертизой; признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН о гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего Чубрикову В.А.; обязании Администрации г. Черногорска подготовить и передать в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия соответствующие документы для внесения изменений и сведений об адресе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решением суда также с Администрации г. Черногорска и Чубрикова В.А. в равных долях взысканы в пользу Мацкевича А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" отделение по Республике Хакасия расходы по проведению судебной экспертизы - 27 547 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Чубриков В.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, указывая, что право собственности в отношении принадлежащего ему гаража было им оформлено в ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о переадресации гаражей в <адрес> <адрес> он не располагал, данное решение было принято органом местного самоуправления. Поскольку его вины в сложившейся спорной ситуации нет, он не должен возмещать судебные издержки по делу.
Истец Денисова А.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Мацкевича А.А., представители ответчиков, третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 названной статьи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая настоящий спор по существу и придя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков Администрации г. Черногорска и Чубрикова В.А. в равных долях в пользу Мацкевича А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., в пользу Восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" отделение по РХ расходы по проведению судебной экспертизы - 27 547 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чубрикова В.А. сводятся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов и, по мнению судебной коллегия, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд ФИО2, а впоследствии его наследника Мацкевича А.А. с вышеназванным иском явилось их собственное волеизъявление, вызванное несоответствием сведений о местонахождении наследственного имущества-гаража, правовая документация от ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г. которого содержала сведения о его строительстве ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно акту комиссии финотдела ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Хакасия гараж владельца ФИО1 расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, тогда как в ЕГРН по данному адресу содержаться сведения о гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику Чубрикову В.А.
При этом представленные суду документы свидетельствуют о том, что Чубрикову В.А. предоставлялся земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и право собственности на него также зарегистрировано с указанием данного адреса.
Согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка, на котором расположен гараж Чубрикова В.А., не соответствуют расположению данного земельного участка по адресу, содержащемуся в сведениях ГКН.
Учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присвоение адреса гаражу Чубрикова В.А. по местонахождению гаража наследодателя ФИО1 непосредственно связано с действиями администрации г. Черногорска.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании (чинении) ответчиком Чубриковым В.А. препятствий в реализации его прав на спорное имущество в порядке наследования, а также притязаний на него.
Из содержания принятого решения также следует, что частичное удовлетворение исковых требований Денисовой А.П., действующей в интересах Мацкевича А.А., не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком Чубриковым В.А., при этом в удовлетворении иска о прекращении права собственности Чубрикова В.А. на гараж решением суда отказано.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска в части не может быть оценено как принятое против ответчика Чубрикова В.А.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Чубрикова В.А. в пользу истца и экспертного учреждения отменить, в резолютивной части решения указать о взыскании судебных расходов с ответчика Администрации г. Черногорска.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 31 августа 2017г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Чубрикова Валерия Алексеевича судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях.
Абзацы 7,8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Администрации г. Черногорска в пользу Мацкевича А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Администрации г. Черногорска в пользу Восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" отделение РХ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 27 547 руб. 97 коп.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
