Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3104/2017, 33-85/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-85/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Силкиной Нине Михайловне о взыскание задолженности
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 18.09.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей, сроком погашения до 30.09.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 54,75% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно имеющейся информации, Силкина Н.М. умерла и обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01.09.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 9 491 руб. 11 коп., из которой: 7490 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 327 руб. 26 коп. - сумма процентов, 1673 руб. 27 коп. - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Просил взыскать с Силкиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 18.09.2014 года в размере 9 491 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам. Поскольку самостоятельно истец не имеет возможности установить полный круг наследников Силкиной Н.М., то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец имеет право ходатайствовать об оказании содействия в истребовании доказательств - сведений из нотариальной палаты о наследственном деле и наследниках ответчика.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что на момент обращения в суд ответчик ФИО1 умерла.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления представителем Банка настоящего иска ответчик по делу умерла.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с тем, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам
По смыслу ч.2 ст.17 ГК РФ и ч.1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Кроме того, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников Силкиной Н.М. отказом в принятии искового заявления не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено.
Довод частной жалобы о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец имеет право ходатайствовать об оказании содействия в истребовании доказательств - сведений из нотариальной палаты о наследственном деле и наследниках ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по смыслу положений ст.ст.148, 150 ГПК РФ разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке ст.57 ГПК РФ доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, возможно только после принятия иска к производству суда и возбуждения дела в суде первой инстанции.
В данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ условия для истребования доказательств самим судом, поскольку информации об обращении истца к нотариусу за получением необходимых сведений и отказа в их предоставлении исковые материалы не содержат.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
