Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-31032/2022


18 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истцов Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю. в лице представителя по доверенности Шкурина А.В., представителя ответчика ЖСК "Жемчуг" по доверенности Дубинкиной С.Н. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И. судебные расходы в размере 14 420 рублей, оплаченные в связи с назначением экспертизы в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 1 284 рубля 96 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Д.Ю. судебные расходы в размере 14 420 рублей, оплаченные в связи с назначением экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю. к ЖСК "Жемчуг" о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Истцы Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю. обратились в Перовский районный суд с заявлением о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, расходов на составление доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю. в лице представителя по доверенности Шкурина А.В., представитель ответчика ЖСК "Жемчуг" по доверенности Дубинкиной С.Н. по доводам частных жалоб.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 112 ГПК РФ не предусмотрены иные сроки обжалования определения суда.

Обжалуемое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцами в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое судом не рассмотрено.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными (частными) жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных, частных жалобы, представления.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (пункт 8).

Между тем, в материалах гражданского дела, поступивших в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истцов Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю., отсутствуют документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Шкурина А.В., подписавшего частную жалобу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подана после истечения срока обжалования, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не разрешен, гражданское дело подлежит направлению в Перовский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителей Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю. по доверенности Шкурина А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, поименованное как уточненное, которое судом не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по частным жалобам истцов Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю. в лице представителя по доверенности Шкурина А.В., ответчика ЖСК "Жемчуг" в лице представителя Дубинкиной С.Н. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истцов Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю. в лице представителя по доверенности Шкурина А.В.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru