Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-3103/2022

Санкт-Петербург 8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю.Петухова Д.В.при секретаре Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коловского Н. Л. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКОМП" к Коловскому Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Коловского Н.Л. - Каминского В.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭНИКОМП" обратилось в суд с иском к Коловскому Н.Л. в котором просило расторгнуть договор от <дата> о предоставлении кредитной линии к текущему счету N... с возможностью использования банковской карты, взыскать задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 206731 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Коловским Н.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор о предоставление кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты с лимитом кредитования 150000 руб. Указанный договор был заключен посредством подписания Коловским Н.Л. заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета и выпуск карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту определялась в 19,5% годовых. Обязательства из заключенного ответчиком кредитного договора надлежащим образом не были исполнены.

По договору уступки прав (требований) от <дата>, заключенному между АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "ЭНИКОМП", с учетом дополнительного соглашения от <дата>, Банк уступил в пользу последнего права требования к Коловскому Н.Л. вытекающие из кредитного договора от <дата>.

Таким образом, право требования задолженности по договору от <дата> о предоставлении кредитной линии к текущему счету N... с возможностью использования банковской карты по договору цессии перешло к истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Коловского Н.Л. в пользу ООО "ЭНИКОМП" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами по заключенному <дата> с ЗАО "Райффайзенбанк" договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере 194 906 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 098 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коловский Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что истец не доказал факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, что право требования по договору цессии перешло только в рамках исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа, выданного по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Коловскому Н.Л. о взыскании с Коловского Н.Л. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, ввиду чего, истец не имеет законных оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период после вынесения решения суда, кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку в размере 19,5 % годовых, поскольку положения договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком, не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком. Также, ответчик полагает решение суда незаконным ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Коловский Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил своего представителя Каминского В.В.., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк", третье лицо Буравицкий В. В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк", в лице филиала "Северная столица", и Коловским Н.Л. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым открыт счет N.... Кредитный лимит составил 150 000 рублей, тарифный план "базовый".

Договор заключен путем подписания ответчиком Заявления и Анкеты на выпуск банковской карты, исходя из которых Тарифы, Общие условия счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Правила использования банковский карт ЗАО "Райффайзенбанк", являются неотъемлемой частью Договора и путем дальнейшего акцептования банком предложенной ответчиком оферты посредством выдачи кредитной карты с зачислением на счет карты денежных средств.

Согласно условиям договора, процентная ставка по кредиту определялась в 19,5% годовых.

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж, который в соответствии с п. 1.40 Общих условий включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Коловскому Н.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере 505 576 рублей 56 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., вступившим в законную после апелляционного рассмотрения <дата>, с Коловского Н.Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность в размере 505 576 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела N..., задолженность ответчика перед истцом в сумме 505 576 рублей 56 копеек была рассчитана и взыскана судом по состоянию на <дата>, в том числе 130 365,31 руб.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 233 292,31 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 12 133,24 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 9 078,01 - перерасход кредитного лимита; 120 707,69 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, выписке о движении денежных средств по счету ответчика, денежные средства во исполнение решения суда были списаны с его счета <дата>, в связи с чем исполнительное производство N...-ИП от <дата> окончено.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, истец исходил из периода задолженности, начиная с <дата>, учитывая взыскание судом долга по состоянию на <дата>, процентной ставки - 19,5 % годовых, предусмотренной условиями договора, и суммы неисполненного обязательства, переданного по договору уступки права требования, в размере 375 678,01 руб.(л.д.12). Согласно представленному расчету сумма заложенности за период с <дата> по <дата> составила 206 731 рубль 30 копеек (375678,01 х 19,5%/365 х1030 дней).

В ходе разбирательства дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установил факт заключения между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, нарушения последним обязательств по своевременному и полному погашению кредита, факт заключения между АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО) и истцом договора об уступки права требования по кредитному договору, заключенному между истцом ЗАО "Райффайзенбанк", и пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Вместе с тем, суд посчитал, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по делу не установлено, о восстановлении пропущенного срока истец перед судом первой инстанции не ходатайствовал. Исковое заявление ООО "Эникомп" было направлено в суд <дата>, период взыскания задолженности не может быть определен ранее трех лет с даты обращения в суд, то есть ранее <дата>, таким образом, суд определилспорный период с <дата> по <дата> (972 дня). С учетом данного периода, суммы неисполненного обязательства, переданного по договору уступки права требования, суд взыскал с ответчика проценты за пользования денежными средствами в размере 194 906 рублей 73 копейки исходя из расчета: 375678,01 х 19,5%/365 х 972 дня).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности с приложением платежных документов не представлен, доказательств погашения задолженности ранее <дата> ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом договор займа не заключался, а положения договора, заключенного между ним и ЗАО "Райффайзенбанк", в частности, о применении процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 19,5%, не являлись предметом договора цессии между АО "Райффайзенбанк" и истцом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 ГК РФ они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 1.1.Договора N... уступки права требования от <дата> права требования к должникам, возникшие у АО "Райффайзенбанк" переходят к цессионарию ООО "Эникомп" в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода цессионарию, в том числе, право требования уплаты денежных средств по кредитным договорам (основной долг, проценты, штрафные санкции, иные денежные обязательства должника по кредитному договору).

Указанный договор уступки права требования от <дата> в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, ввиду чего, довод ответчика о том, что положения договора, заключенного между ним и ЗАО "Райффайзенбанк", не являлись предметом договора N... уступки права требования от <дата>, является несостоятельным.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика истцом не направлялось уведомление об уступке прав по договорам займа в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Так же являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что положения договора, заключенного между ответчиком и АО "Райффайзенбанк" относительности подсудности рассмотрения споров по указанному договору по месту исполнения договора, поскольку как было указано ранее, исходя из материалов дела по договору N... уступки права требования от <дата> права требования к должникам, возникшие у АО "Райффайзенбанк" переходят к цессионарию ООО "Эникомп" в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода цессионарию, в том числе, и пункт об установлении подсудности по рассмотрению споров по указанному договору от <дата> о предоставлении кредитной линии к текущему счету N... с возможностью использования банковской карты. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своим правом ходатайствовать о передаче дела по подсудности по своему месту жительства, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ, не воспользовался.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда первой инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловского Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка