Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3103/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пестова Д. С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года,

установила:

26 апреля 2021 года Пестов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 260 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1620 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф (л.д. 6-7).

Заявленные требования истец Пестов Д.С. мотивировал тем, что является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N..., которому были причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 19 ноября 2020 года у дома N 43 по ул. Сталеваров в г. Череповце. 7 декабря 2020 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое восстановительный ремонт автомобиля не организовало, 19 января 2021 года в выплате страхового возмещения отказало. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потерпевшего от 3 февраля 2021 года. Повторное обращение потерпевшего от 11 марта 2021 года финансовым уполномоченным не рассмотрено. Для оценки ущерба Пестов Д.С. обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 260 900 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 6000 рублей (л.д. 6-7).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года Пестову Д.С. возвращено поданное им исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенного нарушения (л.д. 8-11).

В частной жалобе Пестов Д.С., ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, направление им 11 марта 2021 года повторного обращения в адрес финансового уполномоченного с указанием места нахождения поврежденного автомобиля для проведения его осмотра, истечение срока рассмотрения обращения финансовым управляющим 5 апреля 2021 года, просил определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции (л.д. 1-4).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Череповецкого городского суда от 28 апреля 2021 года.

Возвращая Пестову Д.С. исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 27, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагаю, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для дела данной категории установлен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном).

Проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судья первой инстанции установил, что обращение Пестова Д.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 300 рублей, направленное в адрес финансового уполномоченного, было принято к рассмотрению 9 февраля 2021 года (уведомление N У-21-17406/2040-002) (л.д. 17-18).

Установив факт обращения Пестова Д.С. после наступления страхового случая (ДТП от 19 ноября 2020 года) в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате; отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с не представлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ущерба; невозможность участия транспортного средства в дорожном движении; местонахождения автомобиля потерпевшего, финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение ООО "КАР-ЭКС".

Согласно письму ООО "КАР-ЭКС" от 26 февраля 2021 года N У-21-17406/3020-004 эксперт не имел возможности по материалам обращения установить перечень повреждений автомобиля, их относимость к заявленному событию, размер страхового возмещения, поскольку информативные цветные фотоматериалы по осмотру транспортного средства Пестова Д.С, представлены не были. Связаться с потерпевшим эксперту не удалось. Ответа на письмо эксперта о согласовании даты проведения осмотра автомобиля, направленное на электронную почту заявителя, от Пестова Д.С. не поступило (л.д.24-25).

В связи с невозможностью рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном, рассмотрение обращения Пестова Д.С. прекращено 11 марта 2021 года (решение финансового уполномоченного N У-21-17406/8020-007) (л.д. 19-23).

Принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 2), полагаю, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Пестова Д.С. связано с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр для проведения независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, и вызвано невозможностью рассмотрения обращения по существу; соглашаюсь с выводом судьи первой инстанции о том, что обязательный досудебный порядок в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном является несоблюденным.

Вопреки утверждениям Пестова Д.С. доказательств его повторного обращения к финансовому уполномоченному и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах действия судьи по возвращению Пестову Д.С. поданного им искового заявления являются правомерными.

Доводы частной жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают, о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке не свидетельствуют, основанием для отмены определения судьи служить не могут.

Кроме того, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Пестова Д.С. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пестова Д. С. - без удовлетворения.

Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка