Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуйкова А.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1328/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Чуйкову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установила:
заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
29.12.2020 г. Чуйков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заочное решение суда необоснованно, нарушает его права и законные интересы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела. При рассмотрении дела суд не учел существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны. При неоднократных письменных обращениях в ПАО Сбербанк он установил, что сотрудниками банка с его банковского счета N (Номер изъят) в период с июня 2016 года по апрель 2019 года незаконно и необоснованно производились списания денежных средств. Общая сумма незаконно списанных денежных средств составила 591 739,05 руб. Данные денежные средства возращены ему банком в добровольном порядке. В связи с этим указанная в иске сумма задолженности не соответствует действительности.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Чуйкову А.И. отказано.
В частной жалобе Чуйков А.И. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд не принял во внимание, что в заявлении им указано об изменении суммы задолженности. Он предоставил суду документы, подтверждающие то, что все расчетные счета на его имя закрыты. При том, что счета закрываются при погашении кредита и отсутствии иной задолженности. Кроме того, суд принял заочное решение о расторжении кредитного договора, который не был представлен в материалы дела. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что не было ими исполнено.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения суда, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии данного решения.
В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель указывает на то, что сотрудниками банка с июня 2016 года по апрель 2019 года необоснованно производились списания денежных средств.
Поскольку списания производились с его собственного счета, он не был лишен возможности отслеживать состояние счета, получать выписки начиная с июня 2016 года.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются те, о которых заявитель не только не знал, но и не мог знать по объективным причинам.
В данном случае заявитель мог узнать о них начиная с июня 2016 года.
Ответчик в обоснование заявления о пересмотре заочного решения суда представил выписки по его счету от 06.07.2020 г. и от 11.04.2019 г. (л.д. 114, 138). В приложенных к заявлению копиях обращений Чуйков А.И. указывает, что ему стало известно о списаниях 03.07.2020 г. (л.д. 110, 111).
От этих дат до даты подачи заявления о пересмотре заочного решения суда (29.12.2020 г.) прошло более 3 месяцев, то есть заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре.
Судебная коллегия также отмечает противоречивость юридически значимого поведения ответчика.
К заявлению о пересмотре заочного решения суда ответчик приложил (л.д. 113) копию ответа банка, в которой банк в ответ на обращения от 03.07.2020 г. признает, что некоторая часть суммы списана необоснованно и может быть возвращена в случае открытия счета для его возврата.
Чуйков А.И. в обращении от 23.07.2020 г. просил банк перечислить ему деньги на указанный им счет (л.д. 112).
Как видно по датам, эта переписка имела место уже после вынесения заочного решения суда.
В заявлении о пересмотре заочного решения суда (вх. 29.12.2020 г.) ответчик пишет, что возврат, о котором он просил ранее, уже произошел в добровольном порядке, и ответчик возврат принял, банк деньги вернул.
Но теперь ответчик изменяет свою позицию, просит не возврата денег на счет, с которым он уже согласился ранее, а снижения за счет этих средств ранее взысканного долга по заочному решению суда, и в этих целях просит заочное решение суда отменить (то есть вернуть обратно деньги банку, но уже в погашение долга по заочному решению суда).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства, на которые указал заявитель (переписка, возврат денежных средств по просьбе заявителя на указанный им счет после вынесения заочного решения) не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра заочного решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, 06.04.2021 г. в Иркутский областной суд от ответчика поступило "заявление/ходатайство", в котором он просит судебную коллегию отменить заочное решение суда и возобновить производство по делу. Данное "заявление/ходатайство" не может быть удовлетворено, поскольку не имеется оснований для отмены определения суда от 9 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
