Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Санкина Юрия Анатольевича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года по заявлению Санкина Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Санкина Юрия Анатольевича к Токареву Алексею Владимировичу, Токаревой Наталье Николаевне о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Санкин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Санкина Ю.А. к Токареву А.В., Токаревой Н.Н. о признании результатов межевания недействительными.

Требования мотивированы тем, что производстве Беловского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело по его исковому заявлению к Токареву А.В., Токаревой Н.Н. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

13.10.2020 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела им понесены следующие издержки:

оплата землеустроительной экспертизы в размере 92 040 руб.,

оплата представителя ответчиков в размере 9 000 руб.,

оплата почтовых отправлений в размере 933 руб.,

оплата государственной пошлины в размере 150 руб.,

оплата в Росреестр в размере 5 125 руб., итого в общем размере 107 248 руб.

Просит взыскать с Токарева А.В., Токаревой Н.Н. в свою пользу судебные расходы в указанном размере.

Заявитель Санкин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Токарева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" Кудряшова И.Я., возражала против удовлетворения настоящего заявления.

Заинтересованное лицо Токарев А.В., представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловского отдела, ПАО Сбербанк в суд не явились, извещались судом о рассмотрении заявления, каких-либо ходатайств не представили.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении заявления Санкина Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Санкина Юрия Анатольевича к Токареву Алексею Владимировичу, Токаревой Наталье Николаевне о признании результатов межевания недействительными отказать.

В частной жалобе Санкин Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку сведения полностью не соответствовали координатам фактических характерных поворотных точек, как и требования об установлении границ земельного участка. Экспертным заключением ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" постановлено, что при установлении границ земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, выразившаяся в смещении сведений о его поворотных точках границ в ЕГРН относительно фактического местоположения.

Урегулировать спор для устранения нарушений земельного законодательства с ответчиками мирным путем не представилось возможным, таким образом, считает, что ответчиками были нарушены его права, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санкину Ю.А. к Токареву А.В., Токаревой Н.Н. о признании результатов межевания недействительными отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 7-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2020 (т. 2, л.д. 71-81) постановлено:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 отменить и принять новое решение.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков Токарева Алексея Владимировича и Токаревой Натальи Николаевны КN, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить границы земельного участка истца Санкина Юрия Анатольевича с КN (<адрес> - <адрес>, <адрес>) по фактическому землепользованию, зафиксированному экспертом в момент проведения исследования, в координатах в системе МСК-42:

Установить границы земельного участка ответчиков Токарева Алексея Владимировича и Токаревой Натальи Николаевны с КN (<адрес> - <адрес>, <адрес>) по фактическому землепользованию, зафиксированному экспертом в момент проведения исследования в координатах в системе МСК-42:

В обоснование заявленных расходов Санкиным Ю.А. представлены: чек-ордер от 23.12.2019, подтверждающий оплату Санкиным Ю.А. судебной землеустроительной экспертизы в размере 89 540 руб. (с комиссией - 2 500 руб.) (т. 2, л.д. 89), счет на оплату экспертизы N 269 от 19.12.2019 на сумму 82 540 руб. (т. 2, л.д. 90), чек-ордер от 30.03.2018 по оплате сведений Росреестра на сумму 5 000 руб. (с комиссией - 125 руб.) (т. 2, л.д. 92), постановление от 21.11.2019 об окончании исполнительного производства N-N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Санкина Ю.А., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 9 000 руб. в пользу Глушковой О.П. (т. 2, л.д. 93), чек-ордер от 30.06.2020 об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (т. 2, л.д. 94), кассовые чеки от 30.06.2020 на общую сумму 933,76 руб. об отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (т. 2, л.д. 95-98).

Разрешая заявленные требования Санкина Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что удовлетворение заявленного Санкиным Ю.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков.

Кроме того, суд также определил, что указанные Санкиным Ю.А. судебные расходы в размере 9 000 руб. (в пользу Глушковой О.П.) по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, понесены им в рамках исполнения судебного постановления от 17.05.2019 (М 13-488/2019) по гражданскому делу N 2-1636/2018 по иску Санкина Ю.А. к Глушковой О.П. об установлении границ земельного участка, в связи с чем не могут заявлены как судебные расходы, понесенные им с рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, полагая, что права истца были нарушены действиями ответчика, не являются основанием для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", оплата ее стоимости возложена на Санкина Ю.А. (т.1, л.д. 157-160).

Как следует из экспертного заключения ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от 20/27 от 06.05.2020, при установлении границ земельного участка ответчиков с КN (<адрес> - <адрес>, <адрес>) была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в смещении сведений о его поворотных точках границ в ЕГРН относительно фактического местоположения. Также была выявлена реестровая ошибка в отношении определения границ земельного участка с КN (<адрес> - <адрес>, <адрес>), смежного с земельным участком истца. Данная реестровая ошибка проявилась в наложении сведений ЕГРН о границах земельного участка с КN на фактические границы земельного участка истца с КN (<адрес>-<адрес>, <адрес>) (т. 1, л.д. 203-230).

Также экспертом указано, что реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N произошла из-за ошибки в межевании указанного участка в 2008 году.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из указанного экспертного заключения и пришла к выводу о необходимости признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков Токарева А.В. и Токаревой Н.Н. и установить границы земельного участка истца Санкина Ю.А. по фактическому землепользованию, зафиксированному экспертом в момент проведения исследования, в вышеперечисленных координатах в системе МСК-42.

Как следует из материалов дела, Токаревы стали собственниками вышеуказанного земельного участка в 2018 году.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, повлекших за собой внесение недостоверных сведений в отношении границ спорных земельных участков, в материалах дела не имеется. Ответчики не оспаривали его права, как до обращения в суд, так и своим процессуальным поведением после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в ГКН, нарушение прав истца не являлось следствием правового поведения ответчиков, реестровая ошибка произошла при проведения межевания предыдущими собственниками в 2008 г., что повлекло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельного участка истца и пересечение границ земельного участка ответчиков, в настоящее время границы определены по фактическому землепользованию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Санкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка