Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-3103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Маниной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Виктора Михайловича к межмунипальному отделу по Александро-Невскому, Ряжскому района управления Росреестра по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, Лукину Владимиру Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с апелляционной жалобой представителя Кузнецова Виктора Михайловича - Ковалева Андрея Анатольевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 года , которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Кузнецова В.М. - Ковалева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, Лукинову В.В. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование требований указал, что в 2006 году им были приобретены в собственность следующие здания: здание птичника N, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. Б5, общая площадь 869 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; здание яйце-склад, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 87,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; здание конторы, нежилое здание, назначение - конторское, Лит. В, общая площадь 162,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; здание пункт убоя, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 22,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; здание цех молодняка, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. Б6, общая площадь 984,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; здание кормоцех, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 124,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; здание насосная, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. В, общая площадь 10,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.

С 2006 года по 2011 год в данных помещениях велась производственная деятельность птицефабрики. В 2011 году производство было приостановлено. С 2011 года здания пустовали и в настоящее время пришли в полную негодность. Истец обратился к кадастровому инженеру для составления актов об отсутствии данных зданий. После этого через МФЦ он подал заявление к ответчику для регистрации прекращенного права собственности на данные объекты недвижимости. Межмуниципальным отделом по Александро-Невскому, <адрес>м управления Росреестра по <адрес> регистрация была приостановлена. Данное решение обжаловано в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении государственной регистрации. Решением апелляционной комиссии отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности Кузнецова В.М. на объекты недвижимого имущества:

1) здание птичника N, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. Б5, общая площадь 869 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

2) здание яйце-склад, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 87,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

3) здание конторы, нежилое здание, назначение - конторское, Лит. В, общая площадь 162,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

4) здание пункт убоя, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 22,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

5) здание цех молодняка, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. Б6, общая площадь 984,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

6) здание кормоцех, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 124,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

7) здание насосная, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. В, общая площадь 10,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова В.М. - Ковалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Кузнецов В.М. является собственником следующих объектов недвижимости:

1) здание птичника N, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. Б5, общая площадь 869 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

2) здание яйце-склад, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 87,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

3) здание конторы, нежилое здание, назначение - конторское, Лит. В, общая площадь 162,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

4) здание пункт убоя, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 22,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

5) здание цех молодняка, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. Б6, общая площадь 984,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

6) здание кормоцех, нежилое здание, назначение - промышленное, Лит. В, общая площадь 124,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

7) здание насосная, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. В, общая площадь 10,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N. (договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточные акт, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН)

Согласно актам обследования кадастрового инженера от 30 ноября 2020 года указанные объекты недвижимости прекратили свое существование по причине сноса.

Истец обратился через МФЦ с заявлениями о регистрации прекращенного права собственности на данные объекты недвижимости.

Межмуниципальный отдел по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области направил в адрес истца уведомления от 22 декабря 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка о прекращении права собственности на объекты недвижимости, в связи с их сносом, предусмотренные ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными решениями, истцом были поданы жалобы в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении государственной регистрации.

Решениями апелляционной комиссии от 25 января 2021 года NN заявления истца отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом избран не верный способ защиты нарушенного права; не определен в соответствии с заявленным спором круг надлежащих ответчиков, о чем разъяснялось представителю истца, который настаивал на рассмотрении иска к ответчикам, указанным в исковом заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случая, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим на объект недвижимости является имущественным спором, когда на одно и то же имущество зарегистрировано право собственности как у истца, так и у ответчика и, по мнению истца, оснований для регистрации прав за ответчиком не имелось изначально.

Как следует из основания настоящего иска, никто из заявленных в нем ответчиков не имеет материального интереса в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом по праву собственности. Фактически Кузнецов В.М., определяя предмет спора, как признание своего права на объекты недвижимости отсутствующим, ссылается на незаконность действий государственного регистратора по отказу в регистрации прекращении права собственности на объекты недвижимости, которые утратились в результате разрушения. Иск не содержит указаний на нарушение прав истца со стороны ответчика Лукина В.В., а также обстоятельств, подтверждающих его отношение к объектам недвижимости, перечисленным в исковом заявлении. Из устных пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что Лукин В.В. является собственником земельного участка, на котором располагаются спорные объекты. Однако доказательств этому суду не представлено, как и не указано какими действиями Лукин В.В. нарушает права истца Кузнецова В.М.

Районный суд, выполняя функции, возложенные на него ст.ст. 148-150, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял истцу возможность уточнения предмета или основания иска, замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований у суда не имелось, поскольку их нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного акта.

Решение районного суда является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены нормами материального права, достаточно аргументированы. Нарушения норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Виктора Михайловича - Ковалева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка