Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3103/2020
09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственником жилья "ул. Терешковой, дом 13Б" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б" в пользу Бунеевой Галины Семеновны возмещение материального ущерба в размере 788099 руб. 95 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б" в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича расходы за проведение экспертизы в размере 24500 руб."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Бунеева Г.С. обратилась к ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б" с требованием о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что она является собственником транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным номером N.
04.02.2019 года указанное транспортное средство было повреждено в результате падения снега и льда с крыши дома N<адрес>, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик. Уточнив исковые требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б" материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 687 424 руб., утрату товарной стоимости в размере 90675 руб. 95 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., неустойку в сумме 788099 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 394049 руб. 98 коп.
Истец Бунеева Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гончаров А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б" по доверенности Криворучко Я.А., не оспаривая размера причиненного истцу материального вреда в результате падения на автомобиль снега с крыши дома NN, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность вины ответчика, полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б" просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены существенные по делу обстоятельства, не дано должной оценки представленным доказательствам. Настаивает на том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома в необорудованном под стоянку месте, в связи с чем могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль. Суд не применил принцип пропорциональности при удовлетворении требований в части оплаты досудебной и судебной экспертиз, не поставил на разрешение вопрос о передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене, после исполнения решения суда.
В суд апелляционной инстанции истец Бунеева Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б" по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Гончарова А.П., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортного средства, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1, части 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включаются крыши.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Как следует из п.4.6.4.6 Правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства "Мазда 6" государственный регистрационный номер N.
04 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут на автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, с крыши дома упали наледь и снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.
В этот же день истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции Отдела полиции N 8, вынесено постановление от 06 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлен факт повреждения транспортного средства падением на капот и стекло с крыши жилого дома <адрес> наледи и снежных масс. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2019 года осмотр начат в 22час.30мин. по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля бордового цвета марки Мазда 6 государственный регистрационный номер N при искусственном освещении. Осмотром установлено, что автомобиль расположен на парковке у дома <адрес>, на заднем капоте находится снег с глыбами льда. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на заднем левом крыле, на переднем капоте с правой стороны, на переднем правом крыле, на крыше автомобиля с правой стороны две вмятины диаметром примерно 40х30 квадр. см., помята задняя часть крыши и заднее правое крыло, разбито заднее стекло, вмят задний капот в багажник.
Дом <адрес> обслуживается ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б".
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "Центр технической экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен г. Липецка составила 761466 руб., величина утраты товарной стоимости - 118275 руб.
С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без исполнения.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд сделал вывод о том, что виновным в повреждение транспортного средства истца в результате падения с крыши дома NN снега, произошедшего 04.02.2019 года, является ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б", отвечающее за надлежащее содержание крыши, в том числе ее уборку от снега и льда, многоквартирного дома N<адрес>, взыскав с ответчика материальный ущерб в сумме 778099 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины, УТС) на основании экспертного заключения ИП Потапова А.И. N 200403 от 29 июня 2020 года, а также расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал факт повреждения транспортного средства, принадлежащего Бунеевой Г.С., падением наледи и снега с крыши дома <адрес> и то обстоятельство, что обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б".
Оспаривая свою вину, ответчик ссылался на то, что вред истцу причинен действиями неустановленных третьих лиц, кроме того, имеется вина самой Бунеевой Г.С., которая припарковала транспортное средство на пешеходной дорожке.
Вместе с тем, несостоятелен довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен действиями третьих лиц, незаконно проникших на крышу дома. Из анализа отказного материала ОП N 8 УМВД России по г. Липецку следует, что за период с 05 февраля 2019 года по 10 февраля 2019г. сообщений по факту вскрытия замка чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес> не поступало. С заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, взломавших два замка в дверях, ведущих на технический этаж и на крышу дома <адрес>, председатель Правления ТСЖ обратилась только 27 февраля 2019 года. Постановлением от 01 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Исходя из показаний свидетеля Ф. Н.В., мастеру ТСЖ было известно о повреждении автомобиля истца в результате падения снега в это же день.
У суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований и с учетом показаний свидетеля Д. И.П., из которых не усматривается, что вред был причинен неустановленными лицами.
То обстоятельство, что на части крыши установлены нагревательные элементы, не свидетельствует о том, что 04 февраля 2019года они находились во включенном состоянии. Кроме того, из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта П. А.И. усматривается, что наличие нагревательного оборудования на крыше носит второстепенное значение, не влияющее на выводы эксперта, так как данное оборудование исключает падение снежной массы с желоба на крыше, им же сделан вывод о том, что падение снега имело место с иной зоны.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.
Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который оставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортного средства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2019 года и показаний свидетелей Д. И.П., Ф. Н.В., К. С.В. следует, что автомобиль находился на парковке у дома <адрес>, никаких ограждений около дома не имелось, на указанном месте водители ставят свои транспортные средства.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, являющегося проигравшей стороной по данному делу.
Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на досудебной экспертизе, подготовленной ООО "Центр технической экспертизы", поскольку без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. После получения экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерб был уменьшен, разница в размере ущерба является незначительной. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имелось.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, не установив явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о передаче запасных частей, подлежащих замене, ответчику после исполнения решения суда, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком данные требования в районном суде не заявлялись.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ул. Терешковой, дом 13Б" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
