Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Ходыч Любови Матвеевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ходыч Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд иском к Ходыч Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 09.08.2014 между ООО "Формула Успеха" и Ходыч Л.М. заключен договор займа N 015-00217, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику 10000 руб. с начислением процентов 657% годовых на срок до 25.08.2014, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 015-00265. 19 апреля 2016 года ООО "Формула Успеха" и ООО "Сатис Консалтинг" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Формула Успеха" переуступило право требования по договору займа ООО "Сатис Консалтинг".
Ходыч Л.М. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 55000,00 руб., из них: 10000,00 руб. - основной долг, 45000 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.08.2014 по 15.04.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850,00 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с Ходыч Л.М. сумму займа в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12046,67 руб., неустойку в размере 23254,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1559,04 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" к Ходыч Л.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ходыч Л.М. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" сумму займа в размере 10000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 12046,67 руб., неустойку в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1559,04 руб.
Ходыч Л.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое о снижении размера неустойки.
Заявитель жалобы считает, что начисление ответчиком 657 % на сумму займа 10000 руб. не отвечает правовой позиции Конституционного суда РФ об уменьшении размера неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также требованиям справедливости и соразмерности. Апеллянт ссылается, что с нее повторно взысканы денежные средства по одному договору займа, поскольку в рамках исполнения отмененного судебного приказа от 29 сентября 2016 года с нее в пользу ООО "Сатис Консалтинг уже удержаны денежные средства в размере 124410,7 руб. по спорному договору, в связи с чем подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. Однако в удовлетворении указанного заявления Ходыч Л.М. отказано в связи с подачей ООО "Сатис Консалтинг" рассматриваемого искового заявления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.08.2014 между ООО "Формула Успеха" и Ходыч Л.М. заключен договор займа N 015-00217, в соответствии с условиями которого ООО "Формула Успеха" предоставило заемщику Ходыч Л.М. заем в сумме 10000,00 руб. В соответствии с п.п.1,2 указанного договора займа займодавец на сумму займа 10000 руб. начисляет проценты 657% годовых на срок до 25.08.2014. В подтверждение договора займа и его условий заемщик подписала договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером N 015-00265.
19 апреля 2016 года ООО "Формула Успеха" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Формула Успеха" переуступило право требования по договору займа ООО "Сатис Консалтинг".
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем у ответчика по состоянию на 02 декабря 2019 года образовалась задолженность по оплате суммы займа в размере 10000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа в размере 12046,67 руб. и неустойки в размере 23254,71 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствовался положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа, проценты по договору займа за период с 09.08.2014 по 02.12.2019 в размере 12046,67 руб.
Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с учетом того, что истец не предпринял своевременных мер к возврату денежных средств и способствовал увеличению неустойки за период взыскания, уменьшил с 23254, 71 руб. до 15000 руб.
Указанные выводы суда Ходыч Л.М. не оспаривались и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение Ходыч Л.М. оспаривается только в части неприменения судом к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и непроизводства судом зачета уже взысканных с Ходыч Л.М. сумм по отмененному судебному приказу.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Таким образом, суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы права, толкуя буквальное содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. Установление высокой процентной ставки за пользование займом не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая соглашение, Ходыч Л.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст.309 и 310 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы.
При этом, суд правильно применил ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, снизив ее до 15000 руб. Указание в апелляционной жалобе на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, при том, что размер неустойки был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, практически, на треть и соответствует сумме взысканных процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды займодавца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел зачет ранее взысканных с Ходыч Л.М. сумм по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ в производстве поворота исполнения по отмененному судебному приказу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходыч Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
