Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И. П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Гусевой И.П., ее представителя Сизовой Т.А.,
установила:
Гусева И.П. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека", мотивируя требования тем, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве N от 21.12.2011г., заключенному с застройщиком ЗАО "Желдорипотека", по цене 3 816 000 руб. После передачи квартиры 24.08.2015г., в пределах гарантийного срока выявились скрытые недостатки оконных конструкций, конструкций стен и пола, влекущих нарушение теплозащиты квартиры. Требования об устранении недостатков оконных конструкций, изложенные в претензии от 16.01.2019г., а затем требования о возмещении расходов по их устранению в размере 441 541 руб., изложенные в претензии от 11.03.2019г., оставлены ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2019г. удовлетворены исковые требования Гусевой И.П. к застройщику: с АО "Желдорипотека" взысканы в ее пользу убытки в размере 474 661 руб., неустойка в размере 368 969, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 426 815, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Ссылаясь на то, что расходы на устранение недостатков (оконных конструкций) возмещены по решению суда, но не устранены недостатки наружных ограждающих конструкций стен и пола в квартире, из-за чего нарушена теплозащита квартиры в холодное время, в комнате температура поднималась не выше 12 градусов Цельсия, претензия от 11.10.2019г. об устранении недостатков строительства, претензия от 28.12.2019г. о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, с учетом уточнений истец просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.10.2019г. по день вынесения судебного решения, по состоянию на 12.02.2020г. в размере 3 816 000 руб., рассчитанную в размере 1 % за каждый день от стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Гусевой И.П. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 252 500 руб. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылается на то, что размер подлежащей взысканию неустойки ошибочно рассчитан судом исходя из стоимости квартиры, а не исходя из затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) жилого помещения; расчет стоимости затрат на устранение недостатков истцом представлен не был; заключением специалиста и решением суда было установлено, что теплоизоляция квартиры нарушена в местах сопряжения конструкции с оконными блоками, восстановление теплоизоляции находится в зависимости от замены светоотражающих конструкций, денежные средства на замену которых уже были взысканы по ранее принятому решению суда. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гусевой И.П. - Сизова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Гусевой И.П. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), статьми 13, 15, 18, 20, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), статьей 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца об устранении недостатков конструкций наружных стен, перекрытий жилого помещения, из-за чего в квартире истца в холодное время нарушен тепловой режим, неустранимый и после замены оконных конструкций, в связи с чем взыскал неустойку исходя из 1% от стоимости квартиры, с учетом уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 500 000 руб., взыскал также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве Гусевой И.П. на получение неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства- утепления ограждающих конструкций (стен и пола) жилого помещения, не может согласиться с выводами суда, на основании которых взыскана неустойка и штраф по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно частям 2 и 6 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока; участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
В силу статьи 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.5 ст.28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания - услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд первой инстанции при разрешении спора применил в расчете неустойки, подлежащей взысканию, цену товара, равную стоимости квартиры 3 816 000 руб.
Однако за нарушение прав участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками, если недостатки не являются основанием для признания его непригодным для предусмотренного договором использования, в случае требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков (расходов на устранение недостатка), на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является неверным.
В связи с изложенным, в суд апелляционной инстанции истцом Гусевой И.П. представлено заключение ООО "Строительная помощь" от 10.06.2020г. N 486, согласно которому ограждающие конструкции стен и плит перекрытий пола у наружных светопрозрачных ограждающих конструкций квартиры <адрес> не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях квартиры, размер расходов на устранение указанного недостатка строительства составляет 584 153 руб.
Указанное заключение специалиста удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, получено ответчиком заблоговременно и не опровергнуто.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору долевого участия в строительстве N от 21.12.2011г. ЗАО "Желдорипотека" возвело и передало Гусевой И.П. двухкомнатную квартира N 27 общей площадью 71, 1 кв.м, находящуюся на 7 этаже в д.<адрес>, за которую Гусевой И.П. было оплачено застройщику 3 816 000 руб.
24.08.2015г. по акту приема-передачи квартира <адрес> передана Гусевой И.П., 26.10.2015г. за Гусевой И.П. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
На квартиру установлен гарантийный срок пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.
08.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2019г. с АО "Желдорипотека" в пользу Гусевой И.П. взысканы 474 661 руб., оплаченных истцом на устранение недостатков оконных конструкций, возмещение убытков; неустойка в размере 368 969,03 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 426 815,02 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего взыскано 1 310 445,05 руб. Решение суда исполнено 10.12.2019г.
Указанным решением неустойка взыскана судом за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков строительства-замены светопрозрачных конструкций (оконных конструкций), утеплении наружных стен, перекрытий за периоды 24.01.2019г. по 11.03.2019г., предъявленных застройщику в претензии от 16.01.2019г.; за нарушение сроков возмещения расходов истца на устранение недостатков по замене оконных конструкций (убытков) за период с 22.03.2019г. по 02.04.2019г., предъявленных застройщику 11.03.2019г.
Из указанного решения следует, что судом, в том числе, на основании заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 31.01.2019г. N 1507/18 в квартире <адрес> установлены недостатки оконных конструкций, ограждающих конструкций наружных стен, перекрытий и пола, которые не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении.
11.10.2019г. Гусева И.П. вновь направила застройщику претензию об устранении недостатков ограждающих конструкций стен и пола в связи с несоблюдением теплового режима в квартире, которая застройщиком оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ 584 153 руб., которая за период с 21.10.2019г. по 19.06.2020г. (242 дня) составляет 3 680 163, 90 руб., но не может превышать 584 153 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012г. N 185-0-0, от 22.01.2014г. N 219-0, от 24.11.2016г. N 2447-0, от 28.02.2017г. N 431-0, постановление от 06.10.2017г. N 23-П).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом приведенного и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сопоставляя объем и характер нарушенных прав, продолжительность их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства к которым судебная коллегия относит размер неустойки исходя из 1095% годовых (3% от стоимости работ) при учетной ставке Банка России в период нарушения от 6,5 до 4,5 годовых, ранее взысканную судом неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства и изменяет решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины; уменьшает заявленную неустойку до 70 000 руб., что составляет 21 процент годовых, соответственно, подлежит уменьшению штраф до 37 500 руб., с учетом принятого судом первой инстанции решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (70 000+5000/2).
На основании статей 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО "Желдорипотека" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 341, 53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гусевой И. П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Гусевой И. П. неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в размере 9 341, 53 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.И. Хуснутдинова
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
