Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-3103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Зуева Сергея Эдуардовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Синицкого Игоря Евгеньевича к Зуеву Сергею Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Синицкого И.Е., ответчика Зуева С.Э., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Синицкий И.Е. обратился в суд с иском к Зуеву С.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2007 года в сумме 25000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, процентов за период с 31 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года в сумме 61215, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16279 рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполняет в добровольном порядке обязательства по возврату суммы займа в размере 25 000 долларов США, по договору займа от 13 сентября 2007 года, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Зуева С.Э. в пользу Синицкого И.Е. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 13 сентября 2007 года в сумме 25 000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133, 35 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, в удовлетворении остальных требований отказано, с Зуева С.Э. в пользу Синицкого И.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, Зуев С.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Зуев С.Э. мотивирует тем, что сумма займа была возвращена истцу в полном объеме поэтапно, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
Синицкий И.Е. представил возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Зуев С.Э., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Синицкий И.Е., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года Зуев С.Э. взял в долг у Синицкого И.Е. суму денег в размере 25 000 долларов США, эквивалентно 125 000 гривен Украины.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
14 ноября 2018 года Синицкий И.Е. направил в адрес Зуева С.Э. требование о возврате суммы займа в срок до 20 декабря 2018 года.
Обязательства по договору займа ответчиком Зуевым С.Э. не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 432, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 25 000 долларов США были возвращены истцу в полном объеме поэтапно, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме суду, не представлено.
Довод ответчика о том, что факт поэтапного возврата заемных денежных средств истцу может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая, что обстоятельства получения либо возврата денежных сумм по договорам займа могут подтверждаться лишь письменными доказательствами, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости допроса в качестве свидетелей Мерцалова А.В., Мамонтова Н.И., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
Таким образом, оценивая буквальное содержание представленной суду расписки, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, отсутствие письменных доказательств о возврате суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расчет подлежащих взысканию сумм, приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Сергея Эдуардовича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка