Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Готовцевой О. В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре ФИО6
адвоката Мурадовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1247/2019 по исковому заявлению Смольянинова Михаила Михайловича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Смольянинова М.М. по доверенности Григорьева А.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года
(судья Танина И.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Смольянинов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующих обстоятельствах.
04.02.2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак - N, под управлением Смольянинова М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант" и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак - N под управлением Бакунович Л.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смольянинова М.М.
Не согласившись с решением инспектора ГИБДД, истец обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, где постановление инспектора было оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными решениями, истцом была подана жалоба в Воронежский областной суд и решением Воронежского областного суда от 28.08.2018 были отменены: постановление инспектора по ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу от 13.02.2017, решение Левобережного районного суда г. Воронежа, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смольянинова М.М. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление (л.д.147-148 т.1).
28.09.2018 года право требования страхового возмещения перешло по договору уступки права требования Маркину Г.Н.
10.10.2018 цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также уведомлением об организации осмотра.
15.10.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства,
29.10.2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 59 000 рублей.
Для определения реального ущерба и проведения независимой технической экспертизы цессионарий обратился в ИП Павленко Д.Ю., 02.11.2018 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению N 812 от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 145 200 руб., расходы истца по проведению независимой технической экспертизы составили -16 000 руб.
13.03.2019 ответчиком было получено досудебное требование, по результатам рассмотрения которого доплата не поступила.
25.03.2019 договор уступки права (требования) расторгнут по соглашению сторон, убытки цессионария 18 000 рублей были возмещены.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, и с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика: доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 86 200 руб., расходы на оплату экспертизы - 16 000 рублей, неустойку в размере - 366 350 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, штраф - 43 100 руб. (т.2 л.д.113).
26.12.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, и со Смольянинова М.М. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 623 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Смольянинова М.М. - Григорьев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначив по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; допустил нарушение норм процессуального права; изложил в решении выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Повторная экспертиза назначена по вопросам, которые не рассматривались ранее ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.
Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ назначил проведение экспертизы в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовал адвокат третьего лица. Указывает, что отсутствуют правовые основания для производства экспертизы экспертом, который находится в трудовых отношениях с иным экспертным учреждением; судом допущено существенное нарушение ч.2 ст. 87 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора -Бакунович Л.М. указал, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Заключение судебного эксперта вызвало сомнения в правильности и обоснованности, т.к. было дано без учета скорости автомобиля истца, свидетельских показаний. Довод апеллянта о том, что судом при назначении повторной экспертизы были поставлены другие вопросы, не соответствуют действительности, поскольку вопросы при назначении повторной судебной экспертизы имели ту же смысловую нагрузку, а также обращено внимание на необходимость учета обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. В чем выразилось нарушение абз.2 части 2 ст. 79 ГПК РФ, апеллянт не указывает; доводы жалобы о наличии договоренности с заявленным его представителем экспертным учреждением являются надуманными. Ссылка апеллянта на нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" не является обоснованной, т.к. указанный федеральный закон не содержит запретов на привлечение специалистов для производства экспертизы, состоящих в трудовых отношениях с иным экспертным учреждением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную экспертизу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Бакунович Л.М.- адвокат Мурадова М.С. письменные возражения поддержала, пояснила, что с решением суда согласна.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство: автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак N принадлежит Смольянинову М.М. (т. 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак N под управлением Смольянинова М.М., и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Бакунович Л.М., что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 39,91,94). В тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д.36,87).
По результатам административного расследования в отношении Смольянинова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Смольянинов М.М., управляя транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Бакунович Л.М. (т.1 л.д.38,92).
13.02.2017 постановлением должностного лица Смольянинов М. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был (т. 1 л.д. 37,93).
Гражданская ответственность истца Смольянинова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (т.1 л.д.21); гражданская ответственность другого водителя - Бакунович М.М. застрахована в САО "ВСК" (т.1 л.д. 39, 132).
21.02.2017 Бакунович Л.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (т. 1 л.д.129-137), транспортное средство было осмотрено страховщиком и 10.03.2017 между Бакунович Л.М. и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 119 043,88 руб. (т.1 л.д.133).
13.03.2017 указанная сумма была перечислена Бакунович Л.М. (т. 1 л.д.141).
14.09.2017 решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смольянинова М.М. - оставлено без изменения (т.2 л.д. 136-139).
18.01.2018 решением судьи Воронежского областного суда постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.02.2017, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.09.2017 были оставлены без изменения (т. 2 л.д. 140-141).
28.08.2018 решением Воронежского областного суда постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.02.2017, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.09.2017 - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смольянинова М.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении Воронежского областного суда от 28.08.2018 указано, что установление виновности в дорожно-транспортном происшествии к перечню обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не относится, выяснение данного вопроса возможно в рамках гражданско-правового производства при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, в том числе, путём назначения соответствующих экспертиз (т.1 л.д. 41-43).
28.09.2018 истец Смольянинов М.М. заключил с Маркиным Г.Н. договор уступки права (цессии), согласно которому к Маркину Г.Н. перешло в полном объеме право (требование), возникшее в результате повреждения транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак N, в ДТП от 04.02.2017 (т.1 л.д.27-28), о чем своевременно был уведомлен страховщик (т. 1 л.д.24).
10.10.2018 Маркин Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также уведомлением об организации осмотра (т.1 л.д.14-16,32).
11.10.2018 страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства.
15.10.2018 автомобиль был осмотрен страховщиком (т.1 л.д. 97,104-105).
22.10.2018 было составлено экспертное заключение N Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК", согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 138 300 рублей, стоимость годных остатков 20 300 рублей (т. 1 л.д.100-109).
29.10.2018 страховщиком было выплачено Маркину Г.Н. страховое возмещение - 59 000 рублей, что соответствует 1/2 доли от размера понесенного ущерба.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Маркин Г.Н. обратился в Бюро технических экспертиз ИП Павленко Д.Ю. для определения стоимости убытков.
В соответствии с экспертным заключением ИП Павленко Д.Ю. N 812 от 02.11.2018, стоимость права требования убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составляет - 118 420,11 рублей, стоимость годных остатков - 27 679, 89 рублей (т.1 л.д. 45-82).
За производство экспертизы Маркиным Г.Н. уплачено 16 000 руб. (т. 1 л.д. 44).
11.03.2019 Маркин Г.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 118 420 руб. (т. 1 л.д.30-31), которая получена страховщиком - 13.03.2019 (т. 1 л.д. 33).
19.03.2019 ПАО САК "Энергогарант" направило в адрес Маркина Г.Н. уведомление об отказе в производстве доплаты, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме (т. 1 л.д.34).
25.03.2019 Смольянинов М.М. и Маркин Г.Н. заключили соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 29).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (ч. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями федерального закона правильно исследовался вопрос, имеющий юридическое значение и связанный с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для дела, является необонованным.
Так, по делу судом первой инстанции назначены, а судебными экспертами были проведены две судебные экспертизы.
Из схемы места ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД замер расстояния до места ДТП, указанного как водителем Бакунович Л.М., так и водителем Смольяниновым М.М. производился от границы перекрестка и составляет до места ДТП, указанного водителем Смольяниновым М.М. 5,7 м, а до места дорожно-транспортного происшествия, указанного Бакунович Л.М. - 10,7 м, от угла дома <адрес> - составляет до места ДТП, указанного водителем Смольяниновым М.М. 4,0 м, до места ДТП, указанного Бакунович Л.М. - 4,7 м.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "ФИО4 региональный центр судебной экспертизы", при ответе на вопрос N: "Соответствуют ли объяснения водителей ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак В742АА136, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 838 СВ 36, развитию дорожно-транспортной ситуации при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?", указано, что в условии вопроса конкретно не указано, в какой именно части необходимо проверить показания водителей на их соответствие действительности, то есть, не указаны какие-то конкретные технические параметры, состоятельность которых должна быть проверена экспертным путем.
Несмотря на это, эксперт пришел к двум противоположным выводам:
1) о том, что место столкновения может находиться там, где отмечено крестиками на схеме (за границей нерегулируемого перекрестка);
2) должно располагаться в пределах нерегулируемого перекрестка.
При ответе на вопрос N 4: "Какие пункты правил дорожного движения нарушили водители Смольянинов М.М. и Бакунович Л.М.?", судебный эксперт указал, что решение вопросов о нарушении водителями требований ПДД и тем более о причинно-следственных связях между этими нарушениями и наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта.
При ответе на вопрос N 5: "Имели ли водители Смольянинов М.М. и Бакунович Л.М. техническую возможность избежать столкновения?", судебный эксперт указал, что для водителя автомобиля БМВ-520, госномер N техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие должна устанавливаться путем сравнения расстояния, на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности, то есть в момент выезда автомобиля Форд - Фокус со второстепенной дороги на главную, и остановочного пути автомобиля БМВ-520 при условии соблюдения его водителем скоростного режима. Между тем, в определении о назначении экспертизы конкретно расстояние на котором находился автомобиль БМВ-520 от места столкновения в момент начала выезда автомобиля Форд Фокус со второстепенной дороги на главную, а также конкретная скорость движения автомобиля БМВ-520 не указаны, оценка объяснениям участников участникам и очевидцев ДТП в этой части судом не дана, поэтому решить данную часть вопроса экспертным путем не представляется возможным (л.д.174-178 т.1).
Из изложенного следует, что выводы судебного эксперта не были полными и достоверными, в том числе и ввиду недостаточности представленных судом данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не корректности поставленных на разрешение экспертов вопросов.
Судом первой инстанции в целях восполнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были допрошены: водители транспортных средств - участники ДТП; очевидец дорожно-транспортного происшествия Высоцкий В.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; эксперт-техник Губанов А.А., осматривающий автомобиль истца после ДТП 15.10.2018, после чего судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Судебная экспертиза "19 23".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н838СВ36, и транспортного средства "БМВ 520", государственный регистрационный знак N, было продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное для обоих ТС, а также переднее для транспортного средства "БМВ 520" и заднее для транспортного средства "Форд Фокус". В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг другу под углом, близким к 0 градусам. В результате чего отсутствовал вращающий момент, и транспортные средства в конечном итоге были расположены при практически параллельном расположении продольных осей транспортных средств. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью транспортного средства "БМВ 520" и задней частью транспортного средства "Форд Фокус". Место столкновения автомобилей зафиксировано за пределами перекрестка на расстоянии 4 или 8.7 м со слов обоих участников столкновения. Действия водителя транспортного средства "Форд Фокус" регламентированы требованиями п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 "Уступи дорогу". Прямой причинно-следственной связью наступления ДТП является несоответствие действий водителя транспортного средства "БМВ 520" положениям п. 10.2 ПДД РФ. При движении транспортного средства "БМВ 520" с максимально разрешенной скоростью для населенных пунктов - 60 км/ч, у водителя транспортного средства "БМВ 520" имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. С учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе судебного заседания и проведенного ранее расчета "по критическим параметрам", можно сделать вывод о том, что транспортное средство "Форд Фокус" не создавало помеху для движения транспортного средства "БМВ 520" (т. 2 л.д.66-89).
При производстве экспертизы судебный эксперт АНО Судебная экспертиза "19 23" использовал также спутниковый снимок места ДТП, на котором отображены точки места столкновения транспортных средств, указанные водителями Бакунович Л.М. и Смольяниновым М.М., исходя из привязки в углу <адрес> дивизии (4,0 м и 8,7м), из которого также четко усматривается, что местом ДТП в любом из указанных участниками ДТП случаях является место, расположенное за пределами перекрестка, то есть после начала закругления проезжей части дороги (т.2 л.д.79).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся действия истца Смольянинова М.М., ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, расходов по оплате услуг по производству экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению и отправке досудебного требования и штрафа.
Судебная экспертиза, проведенная судебным экспертом АНО Судебная экспертиза "19 23" назначена судом первой инстанции по тем же обстоятельствам ДТП, с учётом коррекции вопросов, на что ранее было обращено внимание судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при формулировании ответов на поставленные перед ним вопросы, и дополнительных данных, установленных судом в судебном заседании по делу, путём допроса участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца и эксперта-техника, осматривающего автомобиль истца.
Факт расширения перечня вопросов судом при назначении повторной экспертизы, а также их изложение в иной словесной форме, не свидетельствует о назначении и проведении не автотехнической повторной судебной экспертизы. Указание на обложке заключения судебного эксперта АНО Судебная экспертиза "19 23" вида судебной экспертизы, как "автотовароведчекская", судебная коллегия находит технической опечаткой, т.к., по сути, была назначена и проведена судебная повторная автотехническая экспертиза по скорректированным судом вопросам, с учетом дополнительных данных.
Суть и цели первой и второй судебных экспертиз сводились к установлению механизма образования ДТП; соответствию действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации 04.02.2017; установлению обстоятельства о том, чьи действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
На все поставленные вопросы судебным экспертом АНО Судебная экспертиза "19 23" даны исчерпывающие ответы. Указанное заключение судебного эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии оно не вызывает, как не вызывало и у суда первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции после получения заключения АНО Судебная экспертиза "19 23" было правильно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Нарушений требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для поручения производства судебной экспертизы эксперту на основании договора, работающему при этом в ином экспертном учреждении, не являющемся государственным, безосновательные и не мотивированные, не основаны на Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Нарушений требований абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, однако выводы суда они не опровергают и не находятся в логико-правовой взаимосвязью с основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суд г. Воронежа от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смольянинова Михаила Михайловича - Григорьева Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
