Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Едигаревой Т.А., Катаевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 08 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе Шаклеиной Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2020г., которым постановлено: исковые требования Лагунова Д.Ю. удовлетворить. Взыскать с Шаклеиной Е.А. в пользу Лагунова Д.Ю. денежные средства в сумме 70000 руб., проценты за период с 09 декабря 2019г. по 14 января 2020г. в сумме 12600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Лагунов Д.Ю. обратился в суд с иском к Шаклеиной Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что 14 февраля 2019г. он передал по расписке ответчику в долг 70000 руб. под 0,5% в день, без указания срока возврата. Требование истца о возврате долга ответчик не исполнила до настоящего времени. Период просрочки составляет 36 дней. Просил взыскать с Шаклеиной Е.А. сумму долга по расписке в сумме 82600 руб., из которых: сумма основного долга 70000 руб.; проценты 12600 руб., за период с 09 декабря 2019г. по 14 января 2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаклеина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в расписке не содержится сведений о том, что денежные средства переданы в долг, не согласованы условия, предусмотренные главой 42 ГК РФ, необходимые для заключения договора займа. Завуалированность, отсутствие четкости условий договора в расписке вызывают сомнение относительно заключенной между сторонами сделки. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на передачу денежных средств в качестве уплаты части долга за проданную Шаклеиной Е.А. истцу квартиру, а расписка была составлена по просьбе истца и необходима для предъявления в бухгалтерию по месту его работы. Считает, что судом первой инстанции не учтены материалы проверки, из которых также следует, что спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора купли-продажи. Обстоятельства составления расписки, изложенные в материале проверки, также не учтены судом при вынесении решения.
Выслушав Шаклеину Е.А., ее представителя адвоката Ускова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.
Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, предъявляя в суд настоящие исковые требования, Лагунов Д.Ю. представил расписку от 14 февраля 2019г., согласно которой Шаклеина Е.А. взяла у Лагунова Д.Ю. денежные средства в сумме 70000 руб. под 0,5% в день.
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Анализируя содержание указанной расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она является достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, так как двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания расписки следует, что Шаклеина Е.А. за пользование денежными средствами обязуется вносить плату в размере 0,5% в день от суммы займа, что является характерным условием для договора займа.
Также из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика подвергался сомнению как факт составления расписки, так и принадлежность подписи ответчика в ней.
Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.
Ссылку апеллянта на правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору купли-продажи недвижимости, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку указанные правоотношения имели место быть в ноябре 2018г., тогда когда расписка Шаклеиной Е.А. написана в феврале 2019г. Доказательств того, что денежные средства в размере 70000 руб. были получены Шаклеиной Е.А. от Лагунова Д.Ю. по договору купли-продажи недвижимости не представлено, из расписки этого не следует.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
