Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-3103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-3103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мадьярова Р.К. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с Яцыка А.Д. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 707509/02-ДО/ПК от 27 ноября 2018 года в размере 994 880,27 рублей, в том числе основной долг в размере 928 910,22 рубля, проценты за пользование кредитом по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 65 970,05 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 16 148,80 рублей, всего 1 011 029,07 рублей.
Взыскать с Яцыка А.Д. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, начисленные на сумму основного долга 928 910,22 рубля с учетом его фактического погашения с 07 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более 30 ноября 2021 года.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Саmrу, 2013 года выпуска, двигатель N 1AZ G054632, идентификационный номер номер, принадлежащее Мадьярову Р.К., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мадьярова Р.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска Мадьярова Р.К. к ПАО "БыстроБанк", Яцыку А.Д., Кушманову П.В. о признании добросовестным приобретателем имущества - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Мадьярова Р.К. - адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа Шабанова А.В.,
установила:
истец ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ответчику Яцыку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 994 880,27 руб., в том числе основного долга в размере 928 910,22 руб., процентов за период с 27 ноября 2016 по 06 ноября 2018 года в размере 65 970,05 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 23,50% годовых, начиная с 07 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по 30 ноября 2021 года), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 148,80 обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Саmrу, идентификационный номер номер, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 486 000 руб. (л.д.3).
Требования мотивировал тем, что 27 ноября 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 163 894,38 руб. под 23,50% годовых на срок до 30 ноября 2021, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер номер.
Банк принятые на себя обязательство по договору исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
От ответчика Яцыка А.Д. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов до 24 858,88 руб. (л.д.54-55).
В порядке ст. 40 ГПК РФ определением Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2018 года, принятым в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечен Мадьяров Р.К. (л.д.57).
В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Мадьяровым Р.К. заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем (л.д.81).
Встречный иск мотивирован тем, что Мадьяров Р.К. является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел по возмездной сделке у Кушманова П.В., Яцык А.Д. никогда собственником спорного автомобиля не являлся, так как не был вписан в паспорт транспортного средства.
В порядке ст. 40 ГПК РФ определением судьи от 06 февраля 2019 года, принятым в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечен Кушманов П.В. (л.д.88, оборот).
В порядке ст. 43 ГПК РФ определением судьи от 06 февраля 2019 года, принятым в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Польский С.В., Гроховский С.И. (л.д.89).
В судебное заседание суда первой инстанций представитель истца ПАО "БыстроБанк" Мирошниченко П.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.143).
Ответчик Яцык А.Д., третьи лица Польский Н.В., Гроховский С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Яцыка А.Д. - Парафило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск Мадьярова Р.К. не признал.
Ответчик Мадьяров Р.К. и его представитель адвокат Шабанов А.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Кушманов П.В. в судебном заседании иск ПАО "БыстроБанк", встречный иск Мадьярова Р.К. не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мадьяров Р.К.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск удовлетворить (л.д.166).
Повторяя доводы, изложенные во встречном иске отмечает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел по возмездной сделке у Кушманова П.В., который в судебном заседании подтвердил о том, что Мадьяровым Р.К. транспортное средство проверялось различным способами.
Полагает уведомление о внесении сведений о предмете залога (автомобиля) в реестр залога недопустимым доказательством по смыслу ст.71 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика Мадьярова Р.К. адвокат коллегии адвокатов Уральского федерального округа Шабанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа Шабанова А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и заемщиком Яцыком А.Д. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления ПАО "БыстроБанк" кредитного договора, Общих условиях потребительского кредита, действующих на момент заключения договора, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 163 894,38 руб. под 23,50% годовых на срок до 30 ноября 2021, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.12-13).
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 33 120 руб. первый платеж составил 36 432 руб., последний платеж составил 32 465,14 руб., срок платежа - 30 число каждого месяца (л.д,12, 13, оборот).
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка за просрочку платежей составляет: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начислялись проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д.12, оборот).
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между Яцыком А.Д. и ПАО "БыстроБанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля TOYOTA Саmrу, 2013 года выпуска, двигатель N 1AZ G054632, идентификационный номер номер (л.д.12, оборот).
Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru 29 ноября 2016 (л.д.66, 144).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, на основании договора купли-продажи транспортного средства NК/047 от 26 ноября 2016 в собственность Яцыка А.Д. приобретен автомобиль TOYOTA Саmrу, идентификационный номер номер наименование (тип ТС) легковой, категория ТС 8; год изготовления 2013; модель, N двигателя 1AZ G054632, шасси (рама) N отсутствует; кузов N XW7BH4FK10S002807; цвет кузова черный металлик, ПТС серия, номер 78 НР 428050, наименование организации, выдавшей ПТС ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия"; дата выдачи ПТС 09 января 2013 года; свидетельство о регистрации/дата выдачи 7239 N239251 от 16.09.2015; регистрационный номер номер (л.д.18-20,21).
Заемщик Яцык А.Д. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 06 ноября 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 994 880,27 руб. (л.д. 7, 8-9).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес Яцыка А.Д. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору (л.д.20). Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УВД РФ по Тюменской области собственником транспортного средства TOYOTA Саmrу, идентификационный номер номер является Мадьяров Р.К. (л.д.40).
Как видно из паспорта транспортного средства 72 ОР 266491, выданного взамен паспорта транспортного средства 78 НР 428050 от 09 января 2013 автомобиль TOYOTA Саmrу, идентификационный номер номер на основании договора купли - продажи от 24 декабря 2016 года передан в собственность Польскому Н.В.; в свою очередь, Польский Н.В. по договору купли - продажи от 27 июня 2017 года передал автомобиль в собственность Гроховскому С.И., который передал автомобиль по договору купли - продажи от 28 ноября 2017 года в собственность Кушманова П.В.(л.д.126), который передал автомобиль по договору купли - продажи от 17 сентября 2018 Мадьярову Р.К. (л.д. 38,40,83 оборот, 115).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика Яцыка А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 994 880,27 руб., в том числе основной долг в размере 928 910,22 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 65 970,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 148,80 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требование банка залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, и не найдя правовых оснований для признания Мадьярова Р.К. добросовестным приобретателем и прекращении залога суд первой инстанции на основании ст. 348, 350, 352 - 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, положений "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", действующих на момент кредитного договора и договора купли - продажи транспортного средства, исходил из того, что сделка по приобретению Мадьяровым Р.К. после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр, смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы о том, что Мадьяров Р.К., приобретая автомобиль у Кушманова П.В., предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль несостоятелен.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, ПАО "БыстроБанк" как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Яцыком А.Д. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы (л.д.66, 144).
Судом верно указано, что на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик Мадьяров Р.К. мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО "БыстроБанк".
Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.
Поскольку сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр 29 ноября 2016 (л.д.66, 144), что свидетельствует о том, что Мадьяров Р.К. в момент приобретения спорного имущества 17 сентября 2018 года должен и мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца.
Довод жалобы о том, что уведомление о внесении сведений о предмете залога (автомобиля) в реестр залога недопустимым доказательством по смыслу ст.71 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Действительно, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть использованы в качестве доказательств, однако необходимо убедиться в том, что эта информация при переносе на бумажный носитель не была искажена.
Судебной коллегией было установлено, что при внесении на сайте www.reestr-zalogov.ru в проверочное поле VIN номера автомобиля, сведения о его залоге отображаются, при этом уведомление о залоге этого имущества было зарегистрировано 29 ноября 2016 года, то есть на момент сделки ответчиков существовало, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на автомобиль и отказал ответчику в иске о признании добросовестным приобретателем и признании залога транспортного средства прекращенным.
Доказательств того, что ответчик Мадьяров Р.К. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство TOYOTA Саmrу, идентификационный номер номер является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемое транспортно средство находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о сохранении залога и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таком положении доводы жалобы о прекращении залога транспортного средства и признания Мадьярова Р.К. добросовестным приобретателем нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Мадьярова Р.К. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
