Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3103/2019
г. Мурманск
15 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Бертенёвой Регине Александровне, несовершеннолетним В.Д.А., В.Е.А., Б.В.Е. в лице их законного представителя Бертенёвой Регины Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бертенёвой Регины Александровны - Степанчук Натальи Анатольевны на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Бертенёвой Регине Александровне и несовершеннолетним В.Д.А., В.Е.А., Б.В.Е. в лице их законного представителя Бертенёвой Регины Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать Бертенёву Регину Александровну и несовершеннолетних В.Д.А., В.Е.А., Б.В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. ..., ул. ..., д. *, кв.*.
Выселить Бертенёву Регину Александровну и несовершеннолетних В.Д.А., В.Е.А., Б.В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. ..., ул. ..., д. *, кв.* без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Бертенёвой Регины Александровны в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Бертенёвой Р.А. по доверенности Николаевой З.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Бертенёвой Р.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних В. Д.А., В. Е.А., Б. В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, предоставлено Власовой (Бертенёвой) Р.А. на состав семьи 3 человека на основании договора найма служебного жилого помещения от 12 марта 2014 года, заключенного в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны РФ.
В ходе проверки права пользования специализированным жилым помещением установлено, что Бертенёва Р.А. в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит.
Направленное в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения не исполнено.
Истец просил признать Бертенёву Р.А. и несовершеннолетних В. Д.А., В. Е.А., Б. В.Е. утратившими право пользования служебной жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, и выселить указанных лиц из данного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчика Бертенёвой Р.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних В. Д.А., В. Е.А., Б. В.Е., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по известному месту жительства, а также в отсутствие представителя третьего лица органа опеки и попечительства - отдела образования администрации муниципального образования Печенгский район МО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бертенёвой Р.А. - Степанчук Н.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана выездом вместе с детьми в город Санкт - Петербург, в связи с чем она была лишена возможности изложить свои возражения относительно заявленного иска, а также доводы о причинах прекращения трудовых отношений с Министерством обороны РФ.
Описывая обстоятельства предоставления спорного жилого помещения со ссылкой на положения статьи 102 (часть 1), 103 (часть 1), 104 (часть 3) Жилищного Кодекса РФ, высказывает мнение, что прекращение трудовых отношений между Бертенёвой Р.А. и Министерством обороны РФ может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения, но не влечет его прекращение, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Ссылается на сложную семейную ситуацию Бертеневой Р.А. (болезнь дочери, расторжение брака, смерть отца после длительной болезни), в связи с которой она была вынуждена выехать за пределы районов Крайнего Севера, оставив в спорном жилом помещении мебель, бытовую технику, вещи, которые в силу отсутствия материальной возможности не может вывезти в настоящее время.
Указывает, что вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в течение которого они могли бы добровольно освободить жилое помещение, ставился перед судом в заявлении об отмене заочного решения; в ходе рассмотрения дела данный вопрос не выносился на обсуждение, что нарушило права ответчиков.
Просит отменить заочное решение суда и сохранить за ней право пользования жилым помещением до 10.01.2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ответчик Бертенёва Р.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних В. Д.А., В. Е.А., Б. В.Е., представитель третьего лица органа опеки и попечительства - отдела образования администрации муниципального образования Печенгский район МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены служебные жилые помещения.
В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что квартира N * в доме N * по улице ... в поселке ... Мурманской области находится в собственности Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России.
Власова Р.А. в период с 13 мая 2011 г. по 31 октября 2012 г. работала в должности сторожа ясли/сада N 35 в/ч *; на основании трудового договора от 29 декабря 2012 г., заключенного на время действия государственного контракта с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. работала в должности кладовщика в ООО "Главная линия", обслуживающей питание военнослужащих в столовой в/ч *.
В связи с работой Власовой Р.А. на основании ходатайства командира войсковой части * на состав семьи 3 человека (сын В.Д., _ _ 2006 г.р., дочь В.Е., _ _ 2007 г.р.) на основании договора найма служебного жилого помещения N 08-18/165 от 12 марта 2014 года предоставлено на период трудовых отношений служебное жилое помещение по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *.
В связи с заключением брака 25 апреля 2014 г. фамилия ответчика "Власова" изменена на "Бертенёву".
25 декабря 2014 г. трудовой договор с Бертенёвой Р.А прекращен в связи с истечением срока действия.
Согласно справке формы N 9 от 07 мая 2019 года, выданной ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ ДУ N 3 Полярнинское АП N 3/4 п. Спутник, в настоящее время в указанном жилом помещении помимо Бертенёвой Р.А. зарегистрированы В. Д.А. (сын), В. Е.А. (дочь); Б. В.Е. (дочь).
26 марта 2019 г. в адрес Бертенёвой Р.А. направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилом фонде.
В связи с непредставлением документов, 8 апреля 2019 г. ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России уведомило Бертенёву Р.А. о необходимости освобождения служебного жилого помещения в связи с утратой права пользования специализированным жилым помещением, однако требование не исполнено.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий ответчиков отдела образования администрации муниципального образования Печенгский район МО от 07 июня 2019 г. следует, что в квартире по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, никто не проживает. Проверкой установлено, что несовершеннолетние В. Д.А. и В. Е.А. по личному заявлению матери в июне 2018 г. выбыли в г. Санкт-Петербург, несовершеннолетняя Б. В.Е. дошкольные учреждения Печенгского района не посещала и не посещает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что служебная квартира была предоставлена ответчику и членам ее семьи во временное пользование на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации (в лице смежных структур), и в связи с прекращением трудовых отношений она и члены ее семьи утратили право пользования специализированным жилым помещением, в связи с чем обязаны освободить служебную квартиру.
Как правильно указал в решении суд, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется; ответчики не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.
Служебная квартира предоставлялась ответчику после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому нормы статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающие дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, на ответчика не распространяются.
Обстоятельств, при которых выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, из материалов дела не усматривается.
Действия ответчика по пользованию служебной квартирой не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора найма служебного жилого помещения, устанавливающих обязанность освободить жилое помещение в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании Бертенёвой Р.А., В. Д.А, В. Е.А., Б. В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, и выселил их без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия не усматривает снований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем исследовании доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ее неизвещением о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии дела к производству суда и о подготовке дела к судебному заседанию, назначенного на 11 июня 2019 г., а также копия искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены Бертенёвой Р.А. судом по почте по адресу регистрации: Мурманская область, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, и возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д.32,55).
Согласно протоколу судебного заседания, Бертенёва Р.А. не принимала участия в судебном заседании 11 июня 2019 г. (л.д.52).
Судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика в целях ее извещения о судебном заседании, назначенного на 27 июня 2019 г. также возвращено в суд по причине неявки Бертенёвой Р.А. за получением почтового отправления (л.д.74).
Неполучение Бертенёва Р.А. судебной повестки не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание 27 июня 2019 г., и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что информация о перемене места жительства с указанием нового места временного проживания Бертенёвой Р.А., впервые представлена суду 29 июля 2019 г. (л.д.113-114).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, фактически проживающих вместе с матерью в г. Санкт-Петербург, затруднительность выезда в Мурманскую область с целью освобождения жилого помещения от принадлежащего ответчику имущества, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части выселения Бертенёвой Р.А., В. Д.А., В. Е.А., Б. В.Е. из квартиры по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, сроком до 10 января 2020 г.
Предоставление отсрочки на указанный срок, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующим указанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бертенёвой Регины Александровны - Степанчук Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на предоставление Бертенёвой Р.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних В. Д.А., В. Е.А., Б. В.Е. отсрочки исполнения решения суда в части выселении их из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. ..., ул. ..., д. *, кв.*, - на срок до 10 января 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
