Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3103/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Аносовой Марины Митрофановны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аносовой Марины Митрофановны к ООО "АДМ" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АДМ" в пользу Аносовой Марины Митрофановны убытки в размере 17 160 рублей, штраф в размере 8 580 рублей. В остальных требованиях истцу отказать. Взыскать с ООО "АДМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 686 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Аносовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аносова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "АДМ" о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 21.11.2017 истец воспользовалась услугами ООО "АДМ" по перевозке на основании единого проездного билета N2256, на остановке "Гостиница "Клязьма" на маршруте автобуса 7С Аносова М.М. стала выходить с задней площадки автобуса и выгружать ручную кладь (тележку), однако водитель автобуса, не убедившись в отсутствие пассажиров и безопасности выполняемых маневров, начал движение автобуса, потом закрыл заднюю дверь автобуса, в связи с чем истец получил повреждения. В травмпункте Аносовой М.М. был поставлен диагноз "****. В связи с причинением вреда здоровью с 21.11.2017 по 29.12.2017 она являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности N278429102346, N 287714465255, N287715168621. Аносова М.М. потратила денежные средства на приобретение трости, голеностопного ортеза для стопы (жесткая фиксация), реабилитационного голеностопного ортеза для стопы (мягкая фиксация), лекарств. После закрытия больничного листа Аносовой М.М. была дана справка об ограничении в работе (запрет на передвижения, командировки), поставлен диагноз: "****". Указанный диагноз не позволял Аносовой М.М. управлять собственным транспортным средством, в связи с чем она вынуждена была заключить договор аренды транспортных средств с экипажем от 22.11.2017. В результате понесла убытки в размере 172 500 руб. за период с 22.11.2017 по 29.01.2018. Претензия истца к ООО "АДМ" о возмещении убытков оставлена без ответа. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.04.2018 установлен факт причинения вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда. Листы нетрудоспособности не оплачены, истец вынуждена была самостоятельно организовывать источники дохода, оказывая юридические услуги. В связи с травмой ноги передвигаться с помощью общественного транспорта не имелось возможности. Истец полагала, что расходы по оплате аренды транспортных средств должны быть взысканы в порядке ст.1095 ГК РФ. На основании изложенного просила взыскать с ООО "АДМ" убытки в сумме 188 400 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Аносова М.М. уточняла исковые требования. В судебном заседании 24.04.2019 требования были вновь уточнены. Истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО "МАКС" и взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 15 900 руб. за приобретение двух ортезов-лонгет, бандажа эластичного, трости медицинской. При этом в уточненном иске не отказалась от этих требований к ООО "АДМ", с которого просила взыскать 188 400 руб. Дополнила, что ранее страховая компания перечислила ей 11 000 руб. по заявлению от 19.01.2018. Затем было заявление от 19.09.2018 и от 10.04.2019. С претензией обратилась 22.04.2019. Возражала против оставления иска в части требований к страховой компании без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО "АДМ", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что истец могла воспользоваться для передвижения менее затратным способом, в частности, услугами такси, где стоимость на поездку по городу ниже, чем стоимость по договору аренды. Полагал, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, в выписке из ЕГРИП на ИП Шабарова А.В. отсутствуют сведения по ОКВЭД об осуществлении деятельности как "Аренда и лизинг легкового такси и легковых автотранспортных средств". Согласно листку нетрудоспособности N287714465255 Аносова М.М. должна приступить к работе 30.12.2017. В справке не указано, что она освобождена от передвижения пешком или в общественном транспорте.
Представитель АО "МАКС" по доверенности - Панькин А.С. исковые требования к страховой компании не признал, просил оставить их без рассмотрения, поскольку с претензией в страховую компанию истец обратилась в ходе рассмотрения дела 22.04.2019, срок ответа на претензию, предусмотренный законом об ОСАГО, не истек. Подтвердил, что ранее Аносовой М.М. было выплачено страховое возмещение в размере 11 000 руб., но по договору обязательного страхования перевозчика, а не по договору ОСАГО.
Третье лицо Краснов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
По заключению прокурора требования по взысканию страхового возмещения в размере 15 900 руб., предъявленные к страховой компании, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К ООО "АДМ" эти же требования заявлены истцом необоснованно, поскольку гражданская ответственность ООО "АДМ" на время ДТП была застрахована, в связи с чем указанные требования должны предъявляться к страховой компании.
Определением суда от 24.04.2019 исковые требования Аносовой М.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 15 900 руб. были оставлены без рассмотрения, которое сторонами не обжаловано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аносова М.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что листки нетрудоспособности не были ей оплачены как работодателем, так и Фондом соцстрахования, следовательно, она обязана была самостоятельно искать источники дохода в период нетрудоспособности. Суд необоснованно посчитал достаточным компенсации исходя из одной поездки в день, тем самым ограничив истца в праве на передвижение. При этом необоснованно применил расценки ООО "Такси Тройка", указанные им в письме. Указанные расценки отличаются от расценок, указанных на сайте. Суд дал неверную оценку протоколу заседания врачебной комиссии, посчитав, что не было ограничений на использование личного транспорта.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО "АДМ", третьего лица Краснова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.11.2017 Аносова М.М. воспользовалась услугами ООО "АДМ" по перевозке на основании единого проездного билета N2256, на остановке "Гостиница "Клязьма" на маршруте автобуса 7С Аносова М.М. стала выходить с задней площадки автобуса и выгружать ручную кладь (тележку), однако водитель автобуса, не убедившись в отсутствие пассажиров и безопасности выполняемых маневров, начал движение автобуса, потом закрыл заднюю дверь автобуса, в связи с чем истец получил телесные повреждения, с которыми она бригадой ГБУЗ ВО "ССМП" была доставлена в ГБУЗ ВО в отделение травмпункта.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N426 от 21.02.2018 по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Аносовой М.М были выявлены: ****. Указанные телесные повреждения причинили Аносовой М.М. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены 21.11.2017 в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (т.1 л.д.75).
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.04.2018 частично удовлетворены исковые требования Аносовой М.М., с ООО "АДМ" в пользу Аносовой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. (т.1 л.д.8-11). Удовлетворяя требования Аносовой М.М. по взысканию с ООО "АДМ" компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью на маршруте автобуса 7С, принадлежащем ООО "АДМ", нашел свое подтверждение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2018 указанное решение суда первой инстанции изменено. С ООО "АДМ" в пользу Аносовой М.М. дополнительно взыскан штраф в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.39).
В связи с причинением вреда здоровью с 21.11.2017 по 29.12.2017 Аносова М.М. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение двух ортезов-лонгет, бандажа эластичного, трости медицинской в размере 15 900 руб. (т.1 л.д.37), которые были необходимы ей для лечения.
Также установлено, что на момент происшествия между АО "МАКС" и ООО "АДМ" действовал Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира NМАХХ21789279460000, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок страхования по договору определен с 29.08.2017 по 28.08.2018 (п.4.2 договора). Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира ( п.п. "б" п.3.1.1 договора) (т.1 л.д.199).
Гражданская ответственность ООО "АДМ" как владельца ТС была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО - полис серия ХХХ N0005618528 от 27.06.2017 по 26.06.2018 (т.1 л.д.128).
Данный договор, в котором в качестве страхователя и собственника ТС - VOLGABUS 527G2-0000010, государственный регистрационный знак ****, указано ООО "АДМ", распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 27.06.2017 по 26.06.2018. В полисе указано ТС, которое являлось участником происшествия 21.11.2017.
19.01.2018 Аносова М.М. обратилась в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, приложив выданные ей медицинским учреждением листки нетрудоспособности (т.1 л.д.205).
07.02.2018 страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 11 000 руб. - платежное поручение от 07.02.2018 г. N5443 (т.1 л.д.193).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - п.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с п. "а" ст.7 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ООО "АДМ" на момент ДТП 21.11.2017 была застрахована в установленном порядке, причинение вреда здоровью пассажиров при их перевозке в соответствии с пп."м" п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО относится к страховому риску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение двух ортезов-лонгет, бандажа эластичного, трости медицинской в размере 15 900 руб. с причинителя вреда ООО "АДМ".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с причинением вреда здоровью с 21.11.2017 по 29.12.2017 (39 дней) Аносова М.М. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности N 278429102346 (с 21.11.2017 по 24.11.2017), N 287714465255 (с 25.11.2017 по 15.12.2017), N 287715168621 (с 16.12.2017 по 29.12.2017) (т.1 л.д.4-5).
В листке нетрудоспособности N 287714465255 указано, что Аносова М.М. может приступить к работе с 30.12.2017.
29.12.2017 ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" Аносовой М.М. выдана справка решения врачебной комиссии, согласно которой по состоянию здоровья Аносова М.М. нуждается в освобождении от работ, связанных с выездом за пределы г. Владимира, сроком на 1 месяц (т.1 л.д.5 оборот).
Согласно ответу ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" от 12.02.2019 врачебная комиссия осуществляет принятие решений по вопросам определения трудоспособности граждан, продление листков нетрудоспособности в случаях установленных законодательством РФ в соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 Приказа МЗСР РФ от 05.05.2012 г. N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации". В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона РФ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пр.2 приказа МЗ РФ от 23.08.2016 N625н "Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности", экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятие решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Основываясь на положениях вышеуказанных приказов и учитывая характер выполняемой пациенткой работы (преподаватель на кафедре юриспруденции), данные осмотра и обследования, врачебная комиссия ОКБ 29.12.2017 признала Аносову М.М. трудоспособной. Так как Аносова М.М. указала членам врачебной комиссии, что в рамках выполняемой работы она может быть направлена в командировку, ВК ОКБ выдала пациентке справку с рекомендацией временного ограничения физических нагрузок на травмированную ногу, в частности, в освобождении от работ, связанных с выездом за пределы г.Владимира, сроком на 1 месяц. Данная справка не является официальным документом об освобождении от трудовой деятельности и не заменяет листок нетрудоспособности (т.1 л.д.90).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, связанных с арендой транспортных средств в размере 172 500 руб., истцом указано, что больничные листы ей не были оплачены, и она сама вынуждена была организовывать источники дохода, оказывая юридические услуги как ИП, для чего требовалось мобильно перемещаться.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 22.11.2017, заключенный между ИП Шабаровой А.В. и Аносовой М.М., по условиям которого арендатору (Аносовой М.М.) во временное владение и пользование предоставляется легковое транспортное средство по характеристикам, не уступающее автомобилю Lada Kalina, универсал, а также оказания арендатору услуги по управлению техникой (т.1 л.д.12).
Согласно п.5 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть (оплата за предоставление техники и персонала по управлению) составляет 60 000 руб. в месяц из-за ненормированного рабочего дня водителя, переменная часть определяется расходами ГСМ, документы, подтверждающие расход ГСМ передаются арендатору.
29.01.2018 подписано Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем, по которому арендатор оплатил арендодателю по квитанции к приходному кассовому ордеру Т-61 от 29.01.2018 248 653 руб. без НДС, из них 172 500 руб. оплата постоянной части за период с 22.11.2017 по 29.01.2018 за 69 дней, из расчета один день 2 500 руб. К Соглашению прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру Т-61 от 29.01.2018 (т.1 л.д.12 оборот).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что выданные истцу листки нетрудоспособности не были оплачены работодателем, поскольку не предъявлялись истцом по основному месту работы - **** Данное обстоятельство истец подтверждала в судебных заседаниях. Объяснения истца Аносовой М.М. о том, что предъявление листков нетрудоспособности повлекло бы расторжение с ней договора с работодателем, доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю направлялись электронные копии листков нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в установленном к работодателю с требованием об оплате листков нетрудоспособности не обращалась и подлинные листки нетрудоспособности к оплате не предъявляла.
Оценив указанные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возмещению ответчиком материальный вред, связанный с затратами истца на оплату услуг по её перевозке в период временной нетрудоспособности, который подтвержден листками нетрудоспособности.
С учетом характера полученной травмы, данных лечебным учреждением рекомендаций по лечению, отсутствия установленных ограничений в пользовании истцом собственного транспорта в качестве водителя и в пользовании общественным транспортом в качестве пассажира, суд правомерно исключил период после 29.12.2017, который листками нетрудоспособности не подтвержден, поскольку не усматривается нахождение понесенных истцом затрат в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца после ДТП, а также с невозможностью истца в указанный период заниматься трудовой деятельностью без передвижения на автомобиле в качестве пассажира.
При определении размера ущерба суд исходил из того, что убытки, рассчитанные истцом в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 22.11.2017, возмещению не подлежат, поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению прав истца. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с договором оплата определена помесячно (60 000 руб.), а в соглашении о расторжении договора от 29.01.2018 при расчете оплаты стороны исходили из стоимости одного дня - 2 500 руб.
Согласно справке ООО "Такси Тройка" средняя стоимость поездки по г.Владимиру (с учетом отдаленных микрорайонов - Лесной, Оргтруд, Юрьевец, Энергетик) составляет 220 руб. (т.1 л.д.54).
Учитывая период временной нетрудоспособности истца в совокупности с данными врачебной комиссией рекомендациями и данные ООО "Такси Тройка" о средней стоимости поездки на такси, суд произвел расчет расходов, связанных с использованием услуг такси, исходя из необходимости одной поездки в день к месту назначения и обратно.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для изменения установленного судом размера материального вреда, подлежащего возмещения истцу ответчиком, по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой у судебной коллегии также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Марины Митрофановны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка