Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3103/2019
4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Золотаревой (Виноградовой) Инги (Инны) Павловны на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2019 года с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Золотаревой Инги Павловны (ранее Виноградовой Инны Павловны) в пользу ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N от 11 февраля 2013 года в размере 542 092 рублей 64 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Виноградовой Инне Павловне (в настоящее время - Золотарева Инга Павловна) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 года в сумме 4 777 341 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 11.02.2013 года истцом заключен с ответчицей кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 252 631 руб. 58 коп. под 36,90 % годовых на срок по 12.02.2018 года. Ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 15.10.2018 года образовалась в размере 4 777 341 руб. 03 коп., из которой просроченная ссудная задолженность - 233 563 руб. 98 коп., просроченная задолженность по процентам - 226 441 руб. 95 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 796 359 руб. 58 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 2 520 975 руб. 52 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчица, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Золотарева И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Виноградовой И.П. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 252 631 руб. 58 коп. под 36,9 % годовых на срок до 12 февраля 2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.2.4 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила), погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.
В соответствии с п. 4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку погашения кредита.
3 октября 2018 года в адрес ответчицы направлялась претензия о возврате суммы кредита, однако исполнено заемщиком не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 4 777 341 руб. 03 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233 563 руб. 98 коп.; просроченная задолженность по процентам - 226 441 руб. 95 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 796 359 руб. 58 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 520 975 руб. 52 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из условий кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчица суду не представила.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно признал, что исчисленный истцом размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пп.69,70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу в их совокупности.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчицы Золотаревой И.П. в размере 475 005руб.93коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 233 563 руб. 98 коп.; просроченная задолженность по процентам - 226 441 руб. 95 коп.; при этом снизив размер штрафных процентов с 4 317 335 руб. 10 коп. до 50 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежных обязательств с 4 317 335 руб. 10 коп. до 50 000 руб. не были учтены требования, содержащиеся в п.6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства не являются в данном случае безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в части определения размера неустойки, поскольку истец ОАО Банк "Западный" решение суда не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу ответчицы истец просил оставить решение суда без изменения. Учитывая, что истец является самостоятельным юридическим лицом, права и интересы государства, ответчицы, иных лиц не нарушены постановленным судом решением, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Золотаревой И.П. обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. При этом из материалов дела судом достоверно установлено, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить дело в отсутствие ответчицы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотаревой (Виноградовой) Инги (Инны) Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
