Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года №33-3103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" к Ерасову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Ерасова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" (далее - ООО "УК "Юность") обратилось в суд с иском к Ерасову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 102214 руб. 14 коп., пени за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 год в размере 27707 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2244 руб. 65 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик Ерасов А.В. является собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>. Управление многоквартирным домом N <.......> по пр. <.......> осуществляет ООО "УК "Юность". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате домовладения, отопления и коммунальных услуг на общедомовые нужды образовалась задолженность за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 102214 руб. 14 коп. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за указанный период начислены пени в размере 27707 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО "УК "Юность" ПолищукН.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Ерасов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания является нелегитимной, так как протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен с нарушением законодательства. С 1 января 2019 года он самостоятельно оплачивает услуги за теплоснабжение в МУП "Теплосеть".
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года с Ерасова А.В. в пользу ООО "УК "Юность" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 102214 руб. 14 коп., пени за период с 10 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2244 руб. 65 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3544 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком Ерасовым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о неподсудности дела Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, поскольку ответчик проживает в г. Новочебоксарск. Оспаривается правомочие истца на обращение в суд с настоящим иском ввиду наличия существенных нарушений при проведении домом N <.......> по пр. <.......> общего собрания 16 февраля 2013 года, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "Юность", утверждены тарифы на содержание жилья, текущий ремонт. ООО "УК "Юность" не заключало с ним договор управления многоквартирным домом, платежные документы о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ему не направлялись. Истцом не доказан размер задолженности по жилищно-коммунальным платежам, расчет задолженности не обоснован. Выражается несогласие с начислением платы за домофон в размере 600 руб., которым ответчик не пользуется. Также истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, факт оказания коммунальных услуг. Поскольку истцом не доказан размер задолженности по жилищно-коммунальным платежам, то с ответчика незаконно взысканы пени. Выражается также несогласие со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя. Указывается о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчику не предоставлены копии документов, приложенных к иску, протокол судебного заседания изложен неполно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ерасова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ООО "УК "Юность" ПолищукН.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из материалов дела, ответчик Ерасов А.В. является собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по пр. <.......>, однако по указанному адресу не проживает.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире N <.......> в доме N <.......> по пр. <.......> зарегистрированных лиц не имеется.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 16 февраля 2013 года по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования, ООО "УК "Юность" выбрано управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома; утверждены тарифы на содержание домовладения в размере 11 руб. 09 коп., текущий ремонт - 2 руб. 64 коп.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК Юность", поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недействительность представленного истцом указанного протокола общего собрания, ответчиком не представлено. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления и управляющей компании, утверждении тарифов на содержание домовладения и текущий ремонт, в частности, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 февраля 2013 года, не оспорены и не признавались недействительными в судебном порядке.
Таким образом, истец является управляющей организацией дома N <.......> по пр. <.......>, в связи с чем имеет право требовать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и ООО "УК "Юность" договор управления многоквартирным домом не заключался, а потому у него отсутствовали правовые основания для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме письменного договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного письменного договора.
Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Поскольку ответчик является собственником квартиры, он обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, что ответчик производил оплату за коммунальные услуги в оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Из имеющихся в материалах дела расчета задолженности, оборотно-сальдовой ведомости за период 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года следует, что Ерасов А.В. не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержания домовладения, отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды (ХВС, водоотведение, электроэнергия), в связи с чем у него образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, проверяя представленный расчет, оборотно-сальдовую ведомость, пришел к выводу, что за заявленный в иске период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года задолженность по оплате за содержание домовладения, отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды (ХВС, водоотведение, электроэнергия) составила 102214 руб. 14 коп. При этом данных о том, что ответчику начислялась плата за домофон, в расчете задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца в материалы дела представлен расчет по каждому виду коммунального платежа за весь оспариваемый период, поясняющий, каким образом установлены тарифы в Обществе и начислены платежи ответчику. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, оценен в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение расчета истца, а также иного расчета стоимости спорных услуг суду не представлено, в апелляционной жалобе конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено, равно как и доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ему начислены пени за указанный период в размере 27707 руб. 13 коп.
Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "УК "Юность" и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды (ХВС, водоотведение, электроэнергия) за спорный период, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика пени суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени до 15000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2244 руб. 65 коп., которые подтверждены договором на оказание услуг от 15 января 2019 года и расходным кассовым ордером от 24 января 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения затрат при обслуживании многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в их подтверждение допустимых доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика платежных документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей. При этом Ерасовым А.В., на которого в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, также не представлено доказательств, подтверждающих факты его обращения к истцу за получением платежных документов.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики не основаны на законе.
Как установлено из материалов дела, Ерасов А.В. зарегистрирован адресу: <.......>.
Таким образом, вопреки ошибочным суждениям автора апелляционной жалобы по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было принято к производству и рассмотрено Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики без нарушения правил подсудности.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ему копии документов, приложенных к иску, поскольку Ерасову А.В. в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, в том числе документами, представленными ООО "УК "Юность", в обоснование исковых требований.
Замечания Ерасова А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения замечаний вынесено определение от 10 апреля 2019 года. Отклонение замечаний мотивировано в определении суда и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания изложен неполно, носят неопределенный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ерасовым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 231,41 руб. и 220,14 руб., а также 20000 руб. - компенсацию за время, потраченное на подготовку апелляционной жалобы и 10000 руб. - компенсацию за время, потраченное на подготовку дополнения к апелляционной жалобе.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку настоящим апелляционным определением апелляционная жалоба ЕрасоваА.В. оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу с истца судебных расходов, понесенных им в связи с апелляционным производством, не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Ерасова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка