Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Шкобенёвой Г.В.,
судей Алейниковой С.А.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбкина Евгения Владимировича, действующего в интересах Пелединой Александры Филипповны, на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Пелединой Александры Филипповны к Ипполитову Петру Михайловичу о запрете эксплуатации самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипполитов П.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 39 140 руб. по оплате экспертизы, 2 575 руб. за выход эксперта в судебное заседание, 10 000 руб. и 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Володарском районном суде и Брянском областном суде, 5 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 12 000 руб. за услуги представителя по устному ходатайству в суде первой инстанции, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что Володарским районным судом г. Брянска было рассмотрено дело по иску Пелединой А.Ф. к Ипполитову П.М. о запрете эксплуатации самовольной постройки. Исковые требования Пелединой А.Ф. были удовлетворены, однако решение Володарского районного суда г. Брянска было отменено определением Брянского областного суда, истцу Пелединой А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года заявление Ипполитова П.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Пелединой А.Ф. в пользу Ипполитова П.М. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 715 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В частной жалобе Рыбкин Е.В., действующий в интересах Пелединой А.Ф. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года отменить. В обосновании доводов указывает на то что, платежные документы и соглашения не подтверждают расходы Ипполитова П.М. на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что экспертиза была проведена Ипполитовым П.М. как независимая, определение о назначении по делу экспертизы судом не выносилось. Полагает размер взыскиваемых расходов завышенным. Кроме того, указывает на то, что является пенсионером и инвалидом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2018 года Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Пелединой А.Ф. к Ипполитову П.М. о запрете эксплуатации самовольной постройки, которым исковые требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда решение Володарского районного суда от 12.03.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Пелединой А.Ф. - отказано.
Ипполитовым П.М. было заключено соглашение с адвокатом Токманевой А.А. на ведение дела в интересах ответчика Ипполитова П.М. в Володарском районном суде г. Брянска, что подтверждается ордером и квитанциями об оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей за участие апелляционной инстанции в Брянском областном суде, по договору об оказании юридической помощи от 15.02.2019 года.
Также Ипполитовым П.М. было заключено соглашение на оказание юридических услуг с ИП Леонтьевой Ю.В. от 15.06.2018 года, по которому Ипполитовым П.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру N000530 от 13.03.2019 г оплачено 18 000 рублей в соответствии с соглашением: 3 000 рублей за представление его интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Разрешая требования Ипполитова П.М., суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимали участие представители Ипполитова П.М., объем иной выполненной ими работы, учитывая принцип разумности, представленные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по экспертизе в размере 39 140 руб., выхода эксперта в судебное заседание в сумме 2 575,00 руб.
?Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
?Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
?Ссылки в жалобе заявителя о том, что платежные документы и соглашения не подтверждают расходы Ипполитова П.М. на оплату услуг представителя, также отвергаются судебной коллегией, поскольку несение истцом указанного вида расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, полностью подтверждены материалами дела, в том числе, договорами на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате юридических услуг, представленных истцом.
?Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку судом не выносилось определение о назначении судебной экспертизы, а потому расходы на ее проведение в указанном размере не подлежали взысканию, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
?В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы обоснованно были взысканы с Пелединой А.Ф.
Также не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и доводы жалобы о том, что Пеледина А.Ф. является инвалидом, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении выигравшей стороне судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные судебные расходы были снижены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Пелединой Александры Филипповны к Ипполитову Петру Михайловичу о запрете эксплуатации самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу Рыбкина Евгения Владимировича, действующего в интересах Пелединой Александры Филипповны - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.В. Шкобенёва




















Судьи


С.А. Алейникова























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка