Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3103/2019
03 октября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-506/2019 по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 года по иску Корявцева Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Корявцев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Качакуляну А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 28 апреля 2018 года в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства N, под управлением Корявцева Д.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Качакуляна А.С., по вине которого и произошло указанное ДТП. В результате ДТП его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Качакуляна А.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 187950,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, он обратился к эксперту по оценке имущества ИП Лазареву А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта от 09 августа 2018 года стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 543878,00 рублей, стоимость его годных остатков составляет 121753,00 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6662,50 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 2000,00 рублей. В ответ на досудебную претензию 19 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело ему (истцу) доплату страхового возмещения в размере 12050,00 рублей. Полагает, что с учетом лимита ответственности страховой компании размер недоплаты по договору ОСАГО составляет 200000,00 рублей (400000,00 - 187950,00 -12050). Размер материального вреда, превышающего лимит ответственности страховой компании и подлежащего взысканию с ответчика Качакуляна А.С., составляет 24125,00 рублей (543878,00 - 121753,00 + 2000,00 - 400000,00). В связи с этим с учетом последующих уточнений просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 234579,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с Качакуляна А.С. взыскать материальный вред в размере 24125,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223,75 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 12000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6662,50 рублей.
Определением судьи от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ветчинкин А.Д. и ЗАО "МАКС".
Определением суда от 17 апреля 2019 года прекращено производство по делу по иску Корявцева Д.А. к Качакуляну А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда от 17 апреля 2019 года Качакулян А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Корявцев Д.А. и его представитель по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании предъявленные к АО "АльфаСтрахование" требования поддержали, просили их удовлетворить. Судебные расходы просили также взыскать с АО "АльфаСтрахование".
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения страхования компания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя АО "АльфаСтрахование".
Третьи лица Ветчинкин А.Д., Качакулян А.С. и представитель третьего лица - ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Корявцева Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Корявцева Д.А. страховое возмещение в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6662,50 рублей, а всего 349662,50 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образовании город Новомосковск государственную пошлину в размере 6100,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Корявцева Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда о взыскании с АО в пользу Корявцева Д.А. недоплаты страхового возмещения отменить (изменить) как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном взыскании судом первой инстанции с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корявцева Д.А. неустойки и штрафа, так как страховщик не нарушал прав истца на страховое возмещение.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корявцева Д.А. по доверенности Ушаков В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", полагая, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование", истец Корявцев Д.А., третьи лица - Ветчинкин А.Д., Качакулян А.С. и представитель третьего лица - ЗАО "МАКС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Корявцева Д.А. по доверенности Ушакова В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2018 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Корявцеву Д.А. (паспорт транспортного средства <данные изъяты> и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Качакуляна А.С., принадлежащего на праве собственности Ветчинкину А.Д.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
В ходе проведения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску проверки по факту вышеуказанного ДТП установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП не представилось возможным, так как в показаниях водителей возникли неустранимые противоречия, а также отсутствуют свидетели и очевидцы ДТП и иные доказательства по делу. В связи с этим постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 11 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В письменных объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, Корявцев Д.А. пояснил, что 28 апреля 2018 в 3 часа 53 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес> ему на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>. Он попытался избежать удара в переднюю часть автомобиля, уходя влево, после чего автомобиль <данные изъяты>, также изменил траекторию движения и произошел лобовой удар.
Аналогичные письменные объяснения были даны и пассажиром автомобиля <данные изъяты>, Юдкиным Д.С.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, Качакулян А.С. в своих письменных объяснениях указал, что 28 апреля 2018 года в 3 часа 55 минут, управляя указанным автомобилем, он двигался по <адрес> он начал объезжать выбоину на проезжей части. Он принял левее, то есть ближе к центру проезжей части и в этот момент увидел, что транспортное средство, ехавшее навстречу, <данные изъяты> резко свернул на него. Все произошло настолько стремительно, что он даже не успел прибегнуть к торможению, и через мгновение произошло столкновение.
В судебном заседании суда первой инстанции Корявцев Д.А. пояснил, что столкновение произошло в результате выезда водителя автомобиля <данные изъяты>, Качакуляна А.С. на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, удар произошел на встречной для Качакуляна А.С. полосе движения, по которой он двигался.
Проанализировав вышеприведенные пояснения Корявцева Д.А., Качакуляна А.С. и Юдкина Д.С. и исследовав схему места административного правонарушения от 28 апреля 2018 года, которую подписали и в последующем не оспаривали водители Качакулян А.С. и Корявцев Д.А., суд первой инстанции также установил, что столкновение названных выше транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 3м от края проезжей части и 2м от середины проезжей части шириной 10м, то есть водитель Качакулян А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 28 апреля 2018 года, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии N).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 28 апреля 2018 года, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
09 июля 2018 года Корявцев Д.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав ДТП, имевшее место 28 апреля 2018 года в районе дома <адрес>, страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произвело Корявцеву Д.А. выплату страхового возмещения размере 187950,00 рублей (страховой акт N <данные изъяты>
24 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" получило претензию Корявцева Д.А., в которой последний, ссылаясь на отчет N 27-0718 от 09 августа 2018 года эксперта по оценке имущества Лазарева А.П., в соответствии с которым стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составила 543878,00 рублей, стоимость его годных остатков - 121753,00 рублей, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.
По результатам рассмотрения данной претензии АО "АльфаСтрахование" произвело доплату Корявцеву Д.А. страхового возмещения в размере 12050,00 рублей (страховой акт N <данные изъяты>
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, приняв во внимание сущность данных требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, характер возникшего между сторонами спора, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п. 9.1 ПДД указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу положений раздела 9, и в частности п.п. 9.1 (1) - 9.3 ПДД, выезжать, в том числе и для объезда, на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Проанализировав с учетом приведенных положений ПДД установленные на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств обстоятельства ДТП, произошедшего 28 апреля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является Качакулян А.С.
Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы - АО "АльфаСтрахование" по существу не оспаривается.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу для определения степени вины каждого из участников ДТП от 28 апреля 2018 года, о которой ходатайствовала страховая компания, в контексте с другими доводами жалобы, которые сводятся к несогласию АО "АльфаСтрахование" с решением суда исключительно в части взыскания неустойки и штрафа, не свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о виновном лице в указанном ДТП и не опровергает правильность данного вывода.
Как указано с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3).
Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.
Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства; превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом в силу п. 18 и п. 19 той же ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (пбз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 83).
В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Из представленного АО "АльфаСтрахование" суду апелляционной инстанции экспертного заключения N 1181775 от 17 июля 2018 года, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу страховой компании, следует, что причиной возникновения механических повреждений, имеющихся у транспортного средства - <данные изъяты> стало ДТП, имевшее место 28 апреля 2018 года; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа - 948777,86 рублей, с учетом износа 652400,00 рублей; ремонт транспортного средства не целесообразен, так как по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства, для получения более точных данных необходимо провести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
В соответствии с экспертным заключением N 11844125 от 19 июля 2018 года, составленным ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу страховой компании, итоговая величина стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 502700,00 рублей, а итоговая величина годных остатков данного транспортного средства - 128800,00 рублей.
По экспертному заключению N 7492-133-01503-18, составленному 29 октября 2018 года ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" по заказу страховой компании, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 516562,00 рубля, а стоимость его годных остатков - 110748,00 рублей.
По данным повторного экспертного заключения N 7492/133/01503/18, составленного 29 октября 2018 года ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" по заказу страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 767400,00 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составленному ИП Лазарев А.П. на основании договора N 27-0718 от 26 июля 2018 года, заключенного с Кудрявцевым Д.А. и представленному истцом в АО "АльфаСтрахование" вместе с претензией в октябре 2018 года, стоимость названного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 543878,00 рублей, стоимость его годных остатков - 121753,00 рублей.
В письме, направленном суду апелляционной инстанции, АО "АльфаСтрахование" сообщило, что страховое возмещение вреда, причиненного принадлежащему Корявцеву Д.А. транспортному средству - <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2018 года, произведено путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в связи с полной гибелью указанного транспортного средства; сумма страхового возмещения, выплаченная Корявцеву Д.А., с учетом того, что в действиях участников ДТП не был установлен состав административного правонарушения, определен в размере 50% от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, что составило 187950,00 рублей ((502700,00 - 128800,00 = 373900,00 * 50% = 187950,00); по результатам рассмотрения досудебного обращения Корявцева Д.А. произведена доплата в размере 12050,00 рублей.
Между тем, как следует из указанного выше, судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами это не оспорено, лицом, виновным в совершении ДТП, имевшего место 28 апреля 2018 года в районе дома <адрес>, под управлением Корявцева Д.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Качакуляна А.С., является Качакулян А.С.; в результате данного ДТП, как признано АО "АльфаСтрахование", где была застрахована автогражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО, произошла полная гибель принадлежащего Кудрявцеву Д.А. транспортного средства <данные изъяты> действительная стоимость которого, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленного ИП Лазарев А.П., признанного судом первой инстанции доказательством, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не оспоренного участвующими в деле лицами, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составляет 422125,00 рублей (543878,00 - 121753,00 = 422125,00); АО "АльфаСтрахование" при том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу последнего, составляет 400000,00 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), выплатило Кудрявцеву Д.А. страховое возмещение только в сумме 200000,00 рублей (187950,00 + 12050,00 = 200000,00), отказав в выплате остальной части.
Исходя из совокупности указанного и из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно признал, что АО "АльфаСтрахование" в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не выплатило, и, с учетом этого, правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кудрявцева Д.А. как страхового возмещения в размере 200000,00 рублей, так и неустойки в размере 30000,00 рублей и штрафа в размере 100000,00 рублей.
При этом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодека РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При всем вышеприведенном доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что страховая компания не нарушала прав истца, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа в его (истца) пользу необоснованно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Иных доводов апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит, поэтому в остальной части решение суда в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
