Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Бас Людмилы Викторовны к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> о признании права собственности на торгово-остановочный павильон,
по апелляционной жалобе администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>
на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Самойлова Л.В.)
установила:
Бас Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, в котором просила признать право собственности на торгово-остановочный павильон (Лит 1А) расположенный по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 3-5).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 133, 134-137).
В апелляционной жалобе администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 147-149).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Бас Л.В. был предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства торгового павильона (л.д.7). В тот же день между Бас Л.В. и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района <адрес> заключен договор аренды указанного земельного участка - на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> выдано разрешение на строительство торгово-остановочного павильона на указанном земельном участке (л.д.8) и утверждена проектная документация на торгово-остановочный павильон (л.д. 10-20), однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-остановочного павильона отказано (л.д.40).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что истец возвела спорный объект недвижимости на земельном участке, на который она имеет право. Строительство торгово-остановочного павильона осуществлено на основании соответствующего разрешения администрации Новоусманского муниципального района <адрес> с соблюдением установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Суд принял во внимание приложение к решению Совета народных депутатов Усманского 2-го поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории 2-го Усманского сельского поселения имеются земельные участки с разрешенным использованием - остановочные павильоны, места для остановки транспорта, которые относятся к зонам улиц и дорог.
Также, судом первой инстанции учтено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
