Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.
с участием прокурора: Оголя Е.В.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "ВЕГИ" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в границах 107 квартала, 12 и 13 выдела Багратионовского лесничества, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения прокурора Оголя Е.В., поддержавшего апелляционное представление, объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по доверенности Володина А.А., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, возражения представителей ООО "ВЕГИ" генерального директора Васякина В.И. и Дегтярева С.В., считавших доводы представления необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "ВЕГИ" о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, указав, что в период с августа по сентябрь 2017 года проведена проверка исполнения ООО "ВЕГИ" требований законодательства о лесопользовании при осуществлении прав арендатора земельного участка, в ходе которой установлено, что в соответствии с договором аренды ответчику передан в пользование лесной участок в 107 квартале, выделы 12 и 13 Багратионовского лесничества с целью заготовки древесины.
Согласно представленным ответчиком лесным декларациям на участке, расположенном на выделе 12, разрешена вырубка 188 кубометров древесины, в том числе: дуб - 81 кубометр, береза - 24 кубометра, ель - 3 кубометра, осина - 2 кубометра, ясень - 33 кубометра, липа - 4 кубометра, ольха черная - 29 кубометров, ильм -12 кубометров, однако фактически вырублено 232 кубометра древесины (дуб-182 кубометра, ель - 5 кубометров, осина - 6 кубометров), то есть незаконно вырублено 101 кубометр дуба, 2 кубометра ели, 4 кубометра осины, в связи с чем ущерб составил 9531644 рубля.
На участке в выделе 13 ответчику разрешена вырубка 216 кубометров древесины, из них: береза -12 кубометров, дуб - 125 кубометров, ель - 2 кубометра, осина - 2 кубометра, ясень - 42 кубометра, липа - 1 кубометр, граб -1 кубометр, ильм - 3 кубометра, однако фактически вырублено 282 кубометра древесины (дуб - 214 кубометров, ель - 3 кубометра, липа - 3 кубометра, сосна - 3 кубометра), то есть объем незаконной вырубленной (заготовленной) ответчиком древесины составил: дуб - 89 кубометров, ель - 1 кубометр, липа - 2 кубометра, сосна - 3 кубометра, в связи с чем ущерб составил 8463 199 рубля.
Ссылаясь на положения ст.ст. ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", прокурор просил взыскать с ООО "ВЕГИ" в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой в границах участка лесного фонда - выдела 12 квартала 107 Багратионовского участкового лесничества в размере 9531644 рубля, а в границах выдела 13 - в размере 8463 199 рублей, всего - 17994843 руб.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении Калининградский межрайонный природоохранный прокурор просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности проведения ответчиком незаконной рубки в объемах, превышающих разрешенный. Полагает вывод суда о неверном определении истцом разряда высот деревьев как "1" вместо "3" основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи обращает внимание, что истцом подробно приведена методика расчета высоты деревьев исходя из ширины пней. Указывает, что судом не дана оценка представленным ООО "ВЕГИ" ведомостям перечета деревьев, назначенных в рубку, тогда как отсутствие в них необходимых сведений, предусмотренных Приказом Рослесхоза от 1.08.2011 N 337, не позволяет достоверно установить, когда, кем и каким образом производились работы по отводу и таксации лесосек. При этом ответчиком не представлено доказательств измерения высот деревьев. Считает вывод суда о невозможности установить перевод диаметра пня исходя из малой закомелистости стволов ошибочным, основанным не неверном толковании таблиц Я. Товарные и сортиментные таблицы применяются в Калининградской области в течении длительного периода времени и используются для определения количественных и качественных характеристик при таксации лесных насаждений. Вывод суда о допустимом объеме поврежденных деревьев до 7% от объема вырубленных не основан на законе. Более того, повреждение и слом в процессе вырубки деревьев также является незаконной рубкой, поскольку в результате данных действий происходит отделения ствола от корня, а сломленная (поврежденная) древесина вывезена с места рубки. Кроме того, судом необоснованно признан незаконным учет ликвида из кроны при определении объема заготовленной древесины, поскольку последний в соответствии с ГОСТом 3243-88 "Дрова. Технические условия" пригоден для заготовки дров и может быть реализован в качестве последних. Считает вывод суда о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, а настоящий иск должен был быть предъявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, основанным на неверном толковании закона.
ООО "ВЕГИ" представило письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в котором полагает изложенные в нем доводы несостоятельными по мотивам, приведенным в письменных отзывах на иск. Настаивает на том, что превышение объема вырубленной древесины по количеству деревьев не допущено, а требование прокурора о возмещении ущерба, рассчитанного по объему исходя из высоты срубленных деревьев, с учетом ликвида их кроны, а также поврежденных при вырубке деревьев, на законе не основано. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явилось третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, суд о причинах неявки не уведомило, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалось, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 Лесного кодекса РФ.
Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.
Согласно статьям 1 и 5 названного Федерального закона и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должно быть установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО "ВЕГИ" заключен договор аренды лесного участка N, в соответствии с которым последнему в целях заготовки древесины предоставлен в аренду лесной участок площадью 12267, 1 га с условным номером 27:203:01:0005, расположенный в Багратионовском и Гурьевском районах Калининградской области, в том числе в 107 квартале Багратионовского лесничества, выделы N 12 и N 13.
В соответствии с Лесной декларацией N 10 от 30 декабря 2016 года, технологической картой разработки лесосеки ООО "ВЕГИ" в период с 1 января 2017 года до 1 июля 2017 года разрешено вырубить в границах 107 квартала 13 выдела Багратионовского лесничества на площади 3, 4 га 216 кубометров древесины, из них: береза -12 кубометров, дуб - 125 кубометров, ель - 2 кубометра, осина - 2 кубометра, ясень - 42 кубометра, липа - 1 кубометр, граб -1 кубометр, ильм - 3 кубометра; в границах 12 выдела на площади 3, 6 га разрешена вырубка 188 кубометров древесины, в том числе: дуб - 81 кубометр, береза - 24 кубометра, ель - 3 кубометра, осина - 2 кубометра, ясень - 33 кубометра, липа - 4 кубометра, ольха черная - 29 кубометров, ильм -12 кубометров.
3 июля 2017 года представителями Министерства природы по Калининградской области в присутствии генерального директора ООО "ВЕГИ" произведен контрольный осмотр части лесосек после вышеуказанной вырубки, в ходе которого произведен контрольный перечет вырубленных деревьев и деревьев, отведенных в рубку, по выделу 13 (всего 64 деревьев промаркированных и заклеймленных клеймом ООО "ВЕГИ" и 29 сломанных в процессе рубки), по результатам контрольного перечета общий объем вырубленной древесины составил 282 кв.м, в том числе: дуб - 214 кубометров, ель - 3 кубометра, липа - 3 кубометра, сосна - 3 кубометра, то есть объем незаконно вырубленной (заготовленной) ответчиком древесины составил: Дуб - 89 кубометров, ель - 1 кубометр, липа - 2 кубометра, сосна - 3 кубометра.
По выделу N 12 в ходе осмотра по пням проведен контрольный перечет вырубленных деревьев (всего 55 деревьев, заклеймленных клеймом ООО "ВЕГИ", и 15 сломанных в процессе рубки), по результатам которого установлен общий объем вырубленной древесины - 232 кв.м, в том числе: дуб-182 кубометра, ель - 5 кубометров, осина - 6 кубометров, то есть незаконно вырублено дуб - 101 кубометр, ель - 2 кубометра, осина - 4 кубометра.
Согласно представленным расчетам размер ущерба, причиненного незаконной рубкой и повреждением деревьев до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке, при проведении выборочных рубок, по выделу 12 составил - 9531644 рубля, по выделу 13 - 8463 199 рублей, всего - 17994843 руб. (л.д. 78-79 том 1, 71-72 том 3).
Расчет размера ущерба выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по минимальным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом коэффициента индексации на 2017 год и увеличением на 50-ти кратную стоимость древесины в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, а также с применением пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, являющейся Приложением N 3 к данному Постановлению Правительства РФ, об увеличении размера ущерба в 2 раза, поскольку нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, к которым относятся все леса Калининградской области, и пункта 6 Методики, предусматривающего, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.
В силу пункта 7 Методики диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра.
Однако вследствие отсутствия возможности измерить диаметр ствола на высоте 1, 3 метра, для определения объема вырубленной древесины производилось измерение диаметра пней по каждой породе, которые в последующем были переведены с помощью специальных таблиц, разработанных профессором Я., в диаметры на высоте 1,3 метра; с помощью этих данных на основании сортиментных таблиц, разработанных Т. и С., был определен объем вырубленной древесины.
Кроме того, средние диаметры и высоты уточнены в процессе выполнения полевых работ при подготовке перечетной ведомости с помощью высотомера Наglof" Еlectronic Сlinometer (серийный номер 32714) и мерной вилки (инвентарный номе 10134100080).
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из недоказанности истцом превышения ответчиком объема вырубленной древесины по сравнению с объемом, указанным в лесной декларации.
В обоснование таких выводов суд сослался на то, что разница в объеме древесины образовалась за счет неверного определения истцом разряда высоты деревьев как высоких "1" при переводе диаметра пня на высоту 1, 3 метра, а также за счет необоснованного включения в объем заготовленной древесины ликвида кроны и незаконного включения объема сломленных (поврежденных) деревьев.
Кроме того, суд указал, что природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку предъявил иск не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а фактически в защиту интересов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, получающего ежегодную финансовую выгоду от ООО "ВЕГИ" в виде арендной платы в сумме 3835059 рублей.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Так, из лесной декларации ответчика следует, что при расчетах объема подлежащей вырубке древесины, категория деревьев определена как "3" (средняя высота 27 метров), в объем заготавливаемой древесины ликвид кроны не включен.
Лесная декларация составляется на основании данных об отводе лесного участка в рубку.
Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины.
На момент осуществления отвода лесных участков в рубку применялись действовавшие до 1 января 2017 года Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337.
В соответствии с п. 18 Правил заготовки в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.
При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что отвод и таксация лесосек, обеспечивается юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно п. 27 Правил заготовки и таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных выборочных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.
Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.
Документом, подтверждающим проведение работ по учету площади, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (Приложение N 1 к Правилам).
Вместе с тем, представленные ООО "ВЕГИ" в материалы дела ведомости перечета не соответствует форме, установленной Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337, при этом недостающие в них сведения об определении средней высоты деревьев и отнесении их к третьей категории на основании данных о ступене толщины и высоте модельных деревьев оформлены в виде отдельного приложения, тогда как обязательное указание данных сведений изначально установлено формой перечетной ведомости, а составление к ней каких бы то ни было приложений в произвольной форме Приложением N 1 к Правилам не предусмотрено (л.д.50-55 том 2).
Учитывая оформление размеров модельных деревьев, на основании которых отведенные в рубку деревья отнесены ответчиком к третьей категории, в виде составленного ООО "ВЕГИ" в произвольной форме приложения к перечетной ведомости, судебная коллегия расценивает его критически и полагает, что данный документ был составлен ответчиком позднее, исключительно для использования его в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, вышеуказанные перечетные ведомости не содержат сведений о дате их составления и лицах, производивших перечет. Отсутствие обязательных сведений, предусмотренных формой перечетной ведомости, не позволяет с достоверностью установить, когда, кем и каким образом проводились работы по отводу и таксации лесосек, в том числе производились измерения высот деревьев.
При этом объяснения свидетелей М., Ч. (лесничих Багратионовского участкового лесничества Багратионовского лесничества ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области), на которые сослался суд в обоснование вывода о том, что определение 3 разряда высот по всем деревьям, отведенным в рубку, не вызвало у последних сомнения, поскольку на выделах N 12 и N 13 имеются разноярусные насаждения, первый разряд - выше 40 метров, третий - от 20 до 30 метров, сами по себе не являются доказательством надлежащего измерения ООО "ВЕГИ" высот деревьев, поскольку свидетели прямо указали, что при замерах не присутствовали и каким образом, в частности, каким прибором они проводились, пояснить не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании представленных ООО "ВЕГИ" перечетных ведомостей проверить обоснованность отнесения всех деревьев, отведенных в рубку, к третьему разряду высот (низкорослым), не представляется возможным, и показания свидетелей это обстоятельство не опровергают, поскольку очевидно, что даже при разноярусности насаждений, то есть наличии деревьев первой, второй и третьей категории, определение их средней высоты как самой наименьшей, является необоснованным.
Вывод суда о том, что поскольку лесная декларация ООО "ВЕГИ" была принята уполномоченным органом без замечаний, то таким образом последний подтвердил достоверность и правильность указанных в ней сведений, является ошибочным.
Так, в соответствии с п. 2.6. 1 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от юридических лиц, осуществляющих использование лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 81.2.2016 г. N 641, предусмотрено, что заявитель предоставляет лесную декларацию и приложения к ней: а) объемы использования лесов в зависимости от вида использования лесов, создание (снос) объектов лесной инфраструктуры; б) общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах лесных кварталов и лесотаксационных выделов; в) схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры.
Таким образом, предоставление названных выше перечетных ведомостей, содержащих сведения о размерах толщины и высоты деревьев, в качестве приложения к лесной декларации, не предусмотрено, соответственно, сопоставить указанный в декларации объем вырубаемой древесины по сортам деревьев с фактическими размерами последних, на стадии утверждения лесной декларации, не представляется возможным.
Более того, названные выше перечетные ведомости и не направлялись в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, а как прямо в них указано, были адресованы в филиал ГКУКО "Калининградобллесохотуправление" - Багратионовское лесничество, не являющееся арендодателем лесного фонда и не осуществляющее полномочия в сфере проверки подаваемых лесных деклараций.
Из материалов дела следует, что после завершения рубки, был произведен контрольный пересчет срубленных деревьев по пням, количество которых совпадало с количеством отведенных в рубку клеймленных деревьев, однако при проведении замеров диаметра пней с последующим переводом на толщину ствола на высоте 1, 3 метра (высоте груди) и определения высоты дерева на основании товарных и сортиментных таблиц, контролирующий орган установил, что все срубленные деревья (преимущественно ценной породы "дуб"), относились к первому разряду высот, вследствие чего возникло расхождение в объеме вырубленной древесины.
Кроме того, поскольку таблица N 5 Я. содержит различные данные о переводе вышеуказанных диаметров в зависимости от степени закомелистости, а также указанный в ней предельный диаметр ствола на высоте 1, 3 метра - 76 см., что недостаточно для отдельных групп пород, произрастающих в Калининградской области, 10 июля 2017 года должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Э. и Б. был проведен осмотр модельных деревьев на лесных участках 107 квартала выделы N 12 и 13 Багратионовского лесничества с целью определения степени их закомелистости при определении объема древесины по результатам обмера диаметров пней по методике Я.
В акте осмотра от 10 июля 2017 года отражены результаты замеров деревьев породы дуб (8 деревьев), береза (2 дерева), ель (два дерева), граб (2 дерева) ясень (2 дерева), замеры выполнены на высоте груди и на высоте предполагаемого среза при проведении лесосечных работ 10-15 см от высоты почвенного покрова, без учета корневых наплывов (два замера диаметра). Исходя из полученных результатов, был сделан вывод об отнесении деревьев к среднезакомелистым. Осмотр модельных деревьев и снятие замеров подтверждены фототаблицами, приложенными к акту (л.д. 15-29 том 2).
Отклоняя вышеуказанный акт, суд сослался на то, что в соответствии с таблицами Я. только мелкие деревья (с диаметром до 24 см) могут быть отнесены к среднезакомелистым, а все крупные относятся к закомелистым. При этом, часть диаметров стволов в таблицах Я.отсутствует, в связи с чем их значение было рассчитано Володиным А.А. самостоятельно, однако ведомости измерения высот деревьев и эмпирические формулы расчета высоты насаждений не представлены.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в таблице N 5 профессора Я. представлены диаметры деревьев на 1, 3 метра от основания от 8 до 76 см во всех группах закомелистости.
Проведение осмотра модельных деревьев с целью отнесения их к той или иной степени закомелистости на тех же участках лесосек, на которых производилась вырубка, не запрещено. Напротив, сделанный на основании данного осмотра вывод об отнесении деревьев к среднезакомелистым, позволил более точно произвести расчет объема вырубленной древесины.
Критикуя применение истцом товарных и сортиментых таблиц для определения объема вырубленной древесины и делая вывод о том, что истцом не доказано превышение объема вырубленной древесины, суд сослался на ответ ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" N от 14 декабря 2017 года, направленный в адрес ООО "ВЕГИ", из которого следует, что размещенные в лесных справочниках таблицы по переходу от диаметра пня срубленного дерева к диаметру ствола на высоте 1,3 м с целью последующего определения запаса древесины, являются справочными. В практической деятельности по определению запаса древесины не используются. Достоверность данных, получаемых посредством использования указанных таблиц, не установлена.
Также суд дополнительно указал, что в Калининградской области отсутствуют справочные таблицы, содержащие соотношения между диаметром пня и диаметром ствола на высоте 1,3 м.
Однако такие выводы суда являются ошибочными.
Так, приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года N 38 утверждены "Общесоюзные нормативы для таксации лесов", которыми прямо предусмотрено использование сортиментных и товарных таблиц Я., Т., С. и др. при таксации лесов, в том числе для определения разрядов высот, диаметров стволов в зависимости от диаметра пня и т.д.
Применение сортиментных и товарных таблиц вышеуказанных авторов также предусмотрено и Приказом Гослесхоза СССР от 23 декабря 1986 года N 258, которым утверждены "Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР".
В настоящее время новые сортиментные и товарные таблицы были разработаны только для равнинных лесов Урала, что нашло свое отражение в Приказе Рослесхоза от 25 мая 2000 года N83.
Согласно п. 63 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155, при материальной оценке лесосек используются сортиментные и товарные таблицы по районам, утвержденные в установленном порядке.
Вышеуказанные правовые акты до настоящего времени являются действующими, в связи с чем использование сортиментных и товарных таблиц для определения объема заготовленной древесины и ее материально-денежной оценке является законным и обоснованным.
Действительно, для Калининградской области до настоящего времени не разработаны аналогичные таблицы, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования названных выше таблиц, так как в противном случае, таксация лесов в Калининградской области не представлялась бы возможной.
Из объяснений представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, данных как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции следует, что сортиментные и товарные таблицы Я., а также сортиментные таблицы для таксации Т., С. применяются в Калининградской области в течение длительного периода времени (более 30 лет) и используются органами исполнительной власти в области лесных правоотношений и их подведомственными учреждениями и хозяйствующими субъектами для определения количественных и качественных характеристик при таксации лесных насаждений. Нормативных актов, не допускающих их применения, не издавалось.
При этом наличие в "Общесоюзных нормативах для таксации лесов", утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года N38, перечня сортиментных и товарных таблиц по районам страны, где указано, что для Литовской ССР и Калининградской области такие таблицы разрабатывались иными авторами, в частности: Кенставичюс И., Кулешис А., Арлаускас Л. "Сортиментные и товарные таблицы для южной Прибалтики", не свидетельствует о том, что сортиментные и товарные таблицы других авторов не могут быть использованы. Кроме того, у данных авторов отсутствуют такие породы деревьев как дуб и граб, тогда как они присутствуют в таблицах других авторов, в том числе разработанных Моисеенко Ф.П. (район - Белорусская ССР), а также в таблицах, разработанных Я. для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР.
Кроме того, применение сортиментных и товарных таблиц Я., Т., С. позволило определить объем вырубленной древесины по диаметру пня и породе дерева в отсутствие такой составляющей для расчета кубатуры леса как высота ствола.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности расчета истцом объема вырубленной древесины на основании вышеуказанных сортиментных и товарных таблиц.
Признавая незаконным включение истцом в объем вырубленной древесины ликвида из кроны, суд первой инстанции сослался на описание определения общего запаса древесины в разделе "Материально-денежная оценка лесосек" Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса 28.02.1989 года N 38, согласно которому древесина распределяется на деловую и дровяную части; вычисляют средний объем хлыста без отходов. По требованию управления лесного хозяйства применительно к местным условиям вычисляют выход ликвида из кроны. А также указал, что до подачи лесной декларации ООО "ВЕГИ" была представлена материально-денежная оценка лесосеки без учета ликвида кроны, однако Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области несогласия с такой оценкой при утверждении лесной декларации не высказало и не потребовало включить в объем древесины ликвид кроны, следовательно, последнее согласилось с обоснованностью проведенного ООО "ВЕГИ" подсчета объема древесины.
Однако такой вывод суда прямо противоречит приведенным выше обстоятельствам, из которых следует, что ООО "ВЕГИ" вышеуказанный документ в Министерство не представляло, а требовать его предоставления последнее в силу положений регламента было не вправе.
Таким образом, вывод суда о том, что Министерство согласилось с невключением ликвида кроны в объем заготавливаемой древесины, противоречит материалам дела.
Кроме того, согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлениям Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.
Расчет объема древесины, отведенной в рубку, выполнялся ООО "ВЕГИ" по сортиментным таблицам Т. и С., в соответствии с указаниями к пользованию которыми ликвидом называется продукция, которую можно реализовать. Сучья толщиной 3 см и более, которые согласно ГОСТ 3243-46 пригодны на заготовку дров и могут быть реализованы, повсеместно названы ликвидом из сучьев.
ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1988 N 4372), в разделе "Технические требования" содержит сведения о размере дров по длине - 0.25, 0.33, 0. 50, 0. 75 и 100 см и по толщине - от 3 см и более, что соответствует ликвиду из сучьев (кроны), расчетные данные по которому приведены в сортиментных таблицах Т. и С.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что древесина, относящаяся по своим характеристикам (длине и толщине) к ликвиду из сучьев (кроны), является дровами в понимании государственного стандарта "дров", а также с учетом того, что согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, учет ликвида кроны при произведенном расчете ущерба является законным и обоснованным.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (п. 5 Постановления).
Отклоняя примененную истцом методику расчета фактического объема вырубленной древесины, суд в нарушение приведенных выше разъяснений, не указал на иной способ определения размера ущерба. Ответчик ООО "ВЕГИ" также не ссылалось на наличие иной методики, позволяющей произвести расчет объема вырубленной древесины по оставшимся пням, а лишь настаивало на том, что ими правильно были определены разряды высот деревьев как "3" и обоснованно не включен ликвид крон.
Из объяснений представителей ООО "ВЕГИ" в суде апелляционной инстанции следует, что ликвид кроны (сучья) ими в объем не был включен, поскольку последние используются ими для волока спиленных стволов, в связи с чем в последующем такие сучья не могут использоваться в качестве дров.
Однако такая позиция ответчика не основана на приведенных выше требованиях нормативных актов и не является правомерной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что ООО "ВЕГИ" правильно рассчитало объем вырубленной древесины с применением методики перевода пня на высоту 1.3 м по 3 разряду высот, без учета ликвида из кроны, а истец не доказал проведение ответчиком рубки в объемах, превышающих разрешенный, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, суд, сославшись на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указал, что истец необоснованно учел и включил в размер ущерба поврежденные в результате вырубки деревья (15 из 70 и 29 из 64), как незаконно срубленные, поскольку спила поврежденных деревьев не производилось.
Такой вывод суда коллегия полагает основанным на неверном толковании разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления.
Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (п. 17 Постановления).
Из анализа приведенных выше положений следует, что повреждение и слом в процессе рубки деревьев также является незаконной рубкой, поскольку данные действия привели к отделению ствола от корня (в том числе частично), в результате чего нарушена способность к продолжению роста, а вырубленная (сломленная, поврежденная) древесина вывезена с места рубки.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что объем поврежденных деревьев неправомерно включен истцом в объем незаконно вырубленной древесины и должен учитываться отдельно, является ошибочным, как и утверждение суда о том, что вычленить его из общего расчетного объема не представляется возможным.
Возражения ООО "ВЕГИ", приводимые в письменных отзывах на иск и возражениях на апелляционное представление прокурора, о неправомерности определения разряда высот деревьев как "1" на основании таблиц, незаконности обследования модельных деревьев с целью определения закомелистости, необоснованном включении в объем вырубленной древесины ликвида кроны и поврежденных деревьев и т.д., с обоснованностью которых согласился суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по мотивам, приведенным выше.
Доводы ответчика об отсутствия приказа об утверждении комиссии для проведения контрольного осмотра лесосек после проведенной вырубки, не могут быть приняты во внимание, поскольку 3 июля 2017 года осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО "ВЕГИ".
Ссылка ответчика на отсутствие материалов о привлечении к административной или уголовной ответственности за незаконную вырубку леса не имеет правового значения для настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт незаконной рубки ООО "ВЕГИ" в объемах, превышающих разрешенный, а также правильность произведенного истцом расчета размер причиненного ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Вопреки утверждению суда, прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу.
Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21, субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Таким образом, Калининградский межрайонный природоохранный прокурор является надлежащим истцом по делу.
Более того, иск обоснованно предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в силу ст. 42 Конституции РФ граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом последние являются полноправными участниками лесных отношений (ст. 4 Лесного кодекса) и имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор пищевых лесных ресурсов (ст. 11 Лесного кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода, имеет специальный правовой режим. При этом правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов.
Допущенные ООО "ВЕГИ" нарушения лесного законодательства не отвечают принципам рационального использования природных, в том числе лесных ресурсов, и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Осуществление незаконной рубки деревьев является нарушением лесного законодательства, приводит к истощению природных ресурсов, что, безусловно, свидетельствует о нанесении вреда лесному фонду и окружающей среде в целом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "ВЕГИ" в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в границах 107 квартала, 12 и 13 выдела Багратионовского лесничества, в размере 17994843 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "ВЕГИ" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года отменить и вынести новое, которым иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "ВЕГИ" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в границах 107 квартала, 12 и 13 выдела Багратионовского лесничества, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВЕГИ" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области ущерб, причиненный незаконной рубкой леса, в размере 17994843 руб.
Взыскать с ООО "ВЕГИ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
