Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3103/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
с участием прокурора Селезневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шевцова Анатолия Васильевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и заключения по результатам служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шевцова Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Шевцова А.В. Кузнецовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГУ МЧС России по Томской области Горбулевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и заключения по результатам служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы незаконностью изданных ответчиками приказов N 44-НС от 04.04.2018 и N 67-НС от 07.05.2018 ввиду нарушения процедуры, установленной законом, поскольку от истца не были затребованы объяснения, фактически истец уволен в день его нахождения в отпуске, не указано основание увольнения, с представлением об увольнении истец не ознакомлен, с истцом не проведена разъяснительная беседа по факту увольнения и не разрешены сопутствующие данному моменту вопросы.
Заключение по результатам проведенной служебной проверки также является незаконным, поскольку нарушен порядок ее проведения (проверка назначена в период временной нетрудоспособности истца), проверка проведена неуполномоченным лицом, не затребованы объяснения, с заключением по результатам проведенной служебной проверки истец не ознакомлен.
Кроме того, оснований для увольнения истца не имелось, ввиду того, что в его действиях отсутствовала коррупционная составляющая.
Указывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, компенсировать которые призвана заявленная им к взысканию компенсация морального вреда, а также истец должен быть восстановлен в должности со взысканием в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Шевцов А.В., его представитель Кузнецова Е.Г. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ГУ МЧС России по Томской области Горбулева М.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2018 иск Шевцова Анатолия Васильевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и заключения по результатам служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шевцов А.В. просит об отмене судебного решения.
Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы с целью проверки достоверности представленного ответчиком доказательства - рапорта В. от 06.02.2018, о подложности которого заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.
Указал, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, поскольку заключение, составленное по результатам проведения служебной проверки, не содержит ссылки на рапорт В. от 06.02.2018, не указано основание ее проведения.
В нарушение требований закона от истца при проведении служебной проверки не затребовано объяснение, показания свидетелей И. и В. факта соблюдения ответчиком указанного требования закона не подтверждают.
Суд не дал оценки тому факту, что И. пояснял в судебном заседании о невыполнении им требований закона в части ознакомления истца с правами в ходе проведения служебной проверки, не установил срок для дачи письменных объяснений.
Считает, что в действиях истца отсутствует коррупционная составляющая, поскольку о приеме супруги Б. на работу истец уведомлял ответчика, что следует из заключения прокурора, составленного в 2013 году по результатам проверки данного факта. Более того, о факте работы супруги истца до сведения ответчика доводилось посредством подачи справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Установленного законом порядка доведения данных фактов до сведения работодателя не существует.
Вывод суда о применении к квалификации должности Б. требований, установленных в Едином квалификационном справочнике, утв. приказом Минтруда России от 03.12.2013 не основан на законе, поскольку в соответствии с докладной от 08.02.2018 начальника центра полковника внутренней службы Е., квалификационные требования к должности Б. не утверждались.
Служебная проверка проведена в период временной нетрудоспособности истца.
Письменных доказательств того, что до сведения истца доведены информация о проведении в отношении него служебной проверки, а также перечень вопросов в рамках этой проверки, по делу не представлено.
В возражениях на жалобу представитель ГУ МЧС России по Томской области Горбулева М.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шевцова А.В., представителя МЧС России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевцов А.В. в период с 17.05.2011 по 10.05.2018 (включительно) проходил службу в должности начальника Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области" (далее по тексту - ФКУ ЦУГС ГУ МЧС России по Томской области), что подтверждается копией выписки из приказа по личному составу N34-нс от 13.05.2011, копией контракта о службе в МЧС России от 01.06.2014 на срок до 01.03.2020, копией контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 29.12.2017, послужным личным списком Шевцова А.В.
04.04.2018 приказом N 44-НС Министра МЧС России Пучкова В.В. с полковником внутренней службы Шевцовым А.В. расторгнут контракт, он уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона).
Основанием указано письмо прокуратуры Томской области от 05.03.2018 N 86-05-2018, заключение по результатам проверки ГУ МЧС России по Томской области от 14.03.2018, лист беседы от 16.03.2018, представление к увольнению, расчет выслуги лет для назначения пенсии.
В соответствии с приказом N 67-НС от 07.05.2018 начальника Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области" Шевцов А.В. считается уволенным 10.05.2018 по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона).
Основанием к изданию данного приказа явился приказ МЧС России от 04.04.2018 N 44-НС.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что порядок издания оспариваемых приказов, а также проведения в отношении истца служебной проверки ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, его оспаривающие, поскольку он соответствует требованиям закона, регулирующего возникшие отношения, и основан на доказательствах, исследованных судом в их совокупности.
Согласно пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
В соответствии с Приказом МЧС России от 17.10.2016 N550 (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Порядок) основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки, назначенной 06.03.2018 начальником Главного управления МЧС России по Томской области, в отношении Шевцова А.В., выявлен конфликт интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление МЧС России по Томской области поступило представление прокуратуры Томской области исх. N 86-05-2018 от 05.03.2018 об устранении антикоррупционного законодательства в отношении начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по ТО Шевцова А.В.
Представление прокуратуры содержало ряд требований, обязательных к исполнению Главным управлением, в том числе: по факту нарушения закона, изложенному в представлении, организовать проведение проверки; рассмотреть вопрос об увольнении Шевцова А.В. с государственной службы в связи с допущенным им нарушением требований антикоррупционного законодательства.
На указанном документе имеется резолюция начальника Главного управления от 06.03.2018 об организации проверки по отмеченным в представлении прокуратуры фактам.
Согласно пункту 15 Порядка при наличии оснований, указанных в пункте 14 настоящего Порядка (должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки), должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, обязано обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки.
На основании рапорта от 06.03.2018 начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления В., начальником ГУ МЧС России по Томской области проведение проверки в отношении Шевцова А.В. поручено главному специалисту отдела (по вопросам противодействия коррупции на территории Томской области) СРЦ МЧС России И. При этом в рапорте указано на то, что проведение служебной проверки в отношении Шевцова А.В. силами отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления невозможно, поскольку В. как начальник принимал сведений от сотрудников, в том числе от Шевцова А.В. о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (т.1 л.д. 249).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода Шевцова А.В. в части того, что проведение проверки поручено ненадлежащему лицу, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе и доводы жалобы о подложности данного доказательства, как необоснованные.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По смыслу приведенных положений закона, назначение экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Учитывая то, что по делу были представлены иные доказательства, оценка которых позволила суду прийти к выводу о несостоятельности заявления о подложности доказательства, доводы апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью установления давности исполнения данного документа, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы Шевцова А.В. о том, что в ходе проведения служебной проверки с него не были затребованы объяснения, поскольку данное утверждение истца опровергается следующим.
Как следует из материалов дела, И. - лицо, уполномоченное на проведение в отношении Шевцова А.В. служебной проверки, неоднократно предлагал Шевцову А.В. дать объяснения, от дачи которых последний уклонился.
Указанное обстоятельство подтверждается рапортом И. от 14.03.2018 на имя начальника ГУ МЧС России по Томской области, содержащим помимо ссылки на указанное выше обстоятельство, также и перечень вопросов, переданных им Шевцову А.В. для дачи письменных объяснений по факту выявленных нарушений требований антикоррупционного законодательства.
Шевцов А.В. был осведомлен о том, что в отношении него ранее прокуратурой проводилась проверка по факту соблюдения им требований антикоррупционного законодательства, в рамках которой Шевцов А.В. 21.02.2018 дал соответствующие объяснения, содержание которых по существу является идентичным его пояснениям относительно выявленных фактов, данным в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что в ходе судебного разбирательства Шевцов А.В., оспаривая состоятельность выводов служебной проверки относительно характера вмененных ему в вину нарушений законодательства, иных обстоятельств, нежели были указаны им в объяснениях от 21.02.2018, не привел, на наличие каких либо факторов, способных оказать влияние на результаты служебной проверки, не указал, доказательств их существования не представил.
В соответствии с пунктом 17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, служебная проверка в отношении Шевцова А.В. была завершена 14.03.2018, в связи с тем, что в периоды с 20.02.2018 по 02.03.2018 Шевцов А.В. был в отпуске, временно нетрудоспособен. При этом о том, что Шевцов А.В. был временно нетрудоспособен в период с 12.03.2018 по 16.03.2018, руководство в известность поставлено не было, поскольку листок временной нетрудоспособности от 16.03.2018 был сдан работодателю позднее, 19.03.2018 в понедельник, как это следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции (т.2 л.д. 126).
Актом от 16.03.2018, составленным В., И., Г.(т.1 л.д. 209) подтверждается факт отказа Шевцова А.В. от ознакомления с заключением по результатам проведения служебной проверки от 14.03.2018, документами на увольнение.
Показаниями В. и И., допрошенными в качестве свидетелей по указанным в акте обстоятельствам, также подтверждается то, что Шевцов А.В. в ходе телефонного с ним разговора был приглашен для ознакомления с указанными документами, однако, несмотря на то, что Шевцов А.В. согласился прийти и ознакомиться с указанными выше документами, в действительности на эту встречу он не явился.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что Шевцову А.В. незаконно вменили нарушение требований антикоррупционного законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шевцов А.В. в нарушение требований статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" будучи обязанным сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, тем не менее не уведомил о том, что в его служебном подчинении находится его супруга Б., которую он трудоустроил 01.08.2013 на должность инженера информационного-аналитического отдела, в возглавляемое им федеральное казенное учреждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака от 09.07.2007, серия /__/, выданного Октябрьским отделом ЗАГС г. Томска; приказом ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области" от 01.08.2013 N 68-а, подписанным начальником учреждения Шевцовым А.В. о принятии Б. на должность инженера информационно-аналитического отдела, копией трудового договора с Б. от 01.08.2013.
Кроме того, в соответствии с приказом ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области" от 01.10.2014 N 72-р, дополнительным соглашением от 30.09.2014 N1 к трудовому договору от 01.08.2013 N 16, Б. была назначена на должность оперативного дежурного отдела организации оперативной службы ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области".
Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, Шевцов А.В., ссылаясь на достигнутую договоренность о трудоустройстве супруги на данную должность с вышестоящим руководством, а также на то, что перевод его супруги на другую должность связан с сокращением предыдущей должности, доказательствами данные утверждения не подкрепил.
В ходе рассмотрения дела доказательств существования указанных выше обстоятельств, также не представлено.
По изложенным основаниям доводы жалобы о незаконном вменении истцу в вину факта совершения им дисциплинарного проступка судебная коллегия отклоняет. При этом применение судом к квалификации должности Б. требований, установленных в Едином квалификационном справочнике, утв. приказом Минтруда России от 03.12.2013, вопреки доводам жалобы, влияния на основной вывод суда о наличии конфликта интересов не оказывает.
Рассматривая доводы жалобы о неисполнении истцом обязанности по уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов вследствие отсутствия установленной законом формы обращения, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку исполнение данной обязанности в силу закона носит безусловный характер и в зависимость от наличия (либо отсутствия) установленного законом образца такого уведомления не ставится. При этом подтверждением надлежащего выполнения данной обязанности не может служить ежегодное предоставление истцом в отдел кадров сведений о доходах и расходах (справок), поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, имеют иную целевую направленность в отличие от уведомления работодателя о наличии конфликта интересов.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
