Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузиной Е.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года по иску Кузиной Е.Н. к ООО УК "Эверест", Симоновой Л.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Кузина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ее мать Симонова Л.М.
Поскольку между ней и матерью сложились конфликтные отношения, фактически на протяжении длительного времени она проживает по иному адресу, определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг не удается, а судебными приказами с них в солидарном порядке взыскивается задолженность по оплате коммунальных платежей, Кузина Е.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила суд определить порядок и размер ее участия в оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли; обязать Симонову Л.М. полностью оплачивать содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт; обязать ООО УК "Эверест" выдавать ей (Кузиной Е.Н.) отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, и возложить бремя оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт на Симонову Л.М.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Эверест" по доверенности Ларин Е.В. в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.
Ответчик Симонова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
27.06.2018 судом постановлено решение, которым Кузиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кузина Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузиной Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные положения предусмотрены и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ответчик Симонова Л.М., совместно с которой на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоит ее дочь Кузина Е.Н. (истец по делу).
Соглашение об оплате за пользование данным жилым помещением между собственником квартиры ответчиком Симоновой Л.М. и истцом Кузиной Е.Н. не достигнуто.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд пришел к правильному выводу об отказе Кузиной Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что возможность определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственником жилого помещения и членом его семьи, в том числе бывшим, в судебном порядке не предусмотрена, так как такой порядок должен осуществляться соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы Кузиной Е.Н. о том, что основанием для ее обращения в суд послужила невозможность достигнуть соглашения об оплате за жилищно-коммунальные услуги между ней и истцом, в связи с чем она вынуждена нести обязанность по их уплате в солидарном, а не в долевом порядке, на правильность вышеуказанных выводов суда не влияет, поскольку солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания части 3 статьи 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено добровольным соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств наличия такого соглашения в суд представлено не было.
Возложение на Кузину Е.Н. в судебном порядке обязанности по оплате в солидарном порядке, в том числе, взносов на капитальный ремонт и содержание жилого помещения, которые в силу закона подлежат оплате только собственником жилого помещения, не лишает ее возможности оспорить судебные акты в указанной части в случае несогласия с ними.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на позицию представителя ООО УК "Эверест" по настоящему спору, не возражавшего против удовлетворения иска, то правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для определении между сторонами порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг с установлением соответствующих долей она не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
