Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3103/2018, 33-97/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-97/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Плисковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Плисковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1656528 руб. 68 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 121612 руб. 62 коп., по процентам - 161109 руб. 35 коп., по неустойке - 1373806 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Плисковой М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,12% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Плискова М.Ю. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Плисковой М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> в сумме 241642 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 103641 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 123001 руб. 31 коп., неустойка в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15220 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчицы государственную пошлину в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения сроков исковой давности, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выявила факт неисполнения обязательств по кредитному договору приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и обратилась в суд в пределах трехлетнего срока.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Плисковой М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между АО КБ "Пойдём!" (кредитор) и Плисковой М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 48 месяцев под 0,14% в день за период с <...> по <...> и под 0,12% в день за период с <...> по день возврата основного долга, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Разделом "В" кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Плсоква М.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
<...> между АО КБ "Пойдём!" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) <...>, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права требования, включая права на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, к должникам по кредитным договорам, поименованным в приложении <...> к договору, в том числе право требования цедента к заемщику Плисковой М.Ю., вытекающее из указанного выше кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Плисковой М.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 1 656 528 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 121612 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 161109 руб. 35 коп., штрафные санкции (пени) - 1373806 руб. 71 коп.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с <...> по <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Плисковой М.Ю. задолженности по кредиту в размере 103641 руб. 12 коп., по процентам - 123001 руб. 31 коп. и по неустойке - 15000 руб. (уменьшенной в порядке ст.333 ГК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении положений закона, регламентирующих применение сроков исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (Банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом первой инстанции частично, что связано не только с уменьшением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, но и пропуском срока исковой давности, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ) в размере 15220 руб. 67 коп.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
