Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3103/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3103/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 25 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Лисевича Анатолия Олеговича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.
Признать Лисевич Зою Муратовну, Джабуеву Гульнару Шамильевну, Лисевич Анатолия Олеговича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Лисевич Зои Муратовны, Лисевич Анатолия Олеговича, Джабуевой Гульнары Шамильевны в пользу департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой по 1 333 рубля 33 копейки с каждого в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска департаменту городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой отказать.
В удовлетворении встречного иска Лисевич Анатолию Олеговичу к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, действующий в интересах администрации г. Новый Уренгой обратился с иском к Лисевич З.М., Джабуевой Г.Ш., Лисевич А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 28 июня 2004 года N 1462-р жилой дом N в <адрес> (переименованной в 2005 году на ул. Труда) принят в муниципальную собственность. По данным расчетно-информационной службы МУП ЖКХ "Лимбей", актов обследования жилого помещения МКУ "УМХ" в квартире N данного жилого дома зарегистрированы и проживают Лисевич З.М., Лисевич А.О., Джабуева Г.Ш. Жилое помещение ответчикам предоставлено по договору найма N, заключенного 1 января 2002 года между МК-21 ОАО "Уралстроймеханизация" и Лисевич З.М., сроком до 30 декабря 2002 года. Решением Новоуренгойского городского суда от 11 января 2013 года Лисевич З.М. отказано в иске о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Регистрация ответчиков по месту жительства и их проживание в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, препятствует осуществлению прав собственника в отношении жилого дома, который подлежит сносу в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания. Предупреждение об освобождении жилого помещения от 19 июля 2013 года в срок до десяти дней ответчиками не исполнено.
Просят признать Лисевич З.М., Лисевич А.О., Джабуеву Г.Ш. не приобретшими право пользования квартирой N в доме N по <адрес>; снять их с регистрационного учета; выселить из жилого помещения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16 декабря 2014 года исковые требования департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой удовлетворены.
Определением Новоуренгойского городского суда от 3 августа 2017 года заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела Лисевич А.О. обратился к администрации г. Новый Уренгой со встречным иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в 1999 году его матери Лисевич З.М. по месту работы в МК N треста "Уралстроймеханизация" в связи с нуждаемостью в жилом помещении предоставлена квартира N в доме N по <адрес>. В данное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем со своей семьей до 2015 года, исполняя обязанности нанимателя. В 2015 году администрация г. Новый Уренгой снесла жилой дом, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.
Просит обязать администрацию г. Новый Уренгой в связи со сносом жилого дома N по <адрес> предоставить ему, Лисевич З.М. и Джабуевой Г.Ш. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53,2 кв.м в черте г. Новый Уренгой.
В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой Кучерова Ж.А. участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Лисевич А.О. в судебное заседание не явился, направил представителя - адвоката Крылову О.Г., которая поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным во встречном иске.
Дело рассмотрено в отсутствие Лисевич З.М. и Джабуевой Г.Ш., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой Ивженко Н.Н. исковые требования департамента городского хозяйства поддержала, просила их удовлетворить, во встречном иске отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен Лисевич А.О., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства получения жилого помещения, дает собственное толкование норм права применительно к ним, приводит доводы, аналогичные ранее изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает свои жилищные права нарушенными в связи с не предоставлением органом местного самоуправления жилого помещения взамен снесенного, занимаемого по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Дёмин А.М. высказал позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены по имеющемуся в материалах дела адресу. Лисевич А.О. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 174 оборот).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение помощника прокурора Пономаренко С.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В статье 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Судом установлено, что Лисевич З.М., Лисевич А.О. (сын) и Джабуева Г.Ш. (дочь) занимали квартиру N в доме N по <адрес>; с 16 января 2004 года они имеют регистрацию по указанному адресу (л.д. 28, 31, 32-33, 35).
Жилое помещение предоставлено Лисевич З.М. по договору найма жилого помещения от 1 января 2002 года N, заключенного между МК N ОАО "Уралстроймеханизация" и Лисевич З.М.; вышеуказанное жилое помещение предоставлено Лисевич З.М. распорядителем жилфонда с которым она в трудовых отношениях на момент вселения не состояла, во временное пользование сроком до 30 декабря 2002 года (л.д. 21). На имя Лисевич З.М. открыт лицевой счет (л.д. 34).
На основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 28 июня 2004 года N 1462-р дом N по <адрес> принят в муниципальную собственность (л.д. 9-10). Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 2 декабря 2008 года N-р жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; а в 2015 году он снесен.
Разрешая спор, судом правомерно приняты во внимание подлежащее применению к спорным правоотношениям в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Новоуренгойского городского суда от 11 января 2013 года (л.д. 23-26), которым Лисевич З.М., Лисевич А.О., Джабуевой Г.Ш. отказано в признании права пользования квартирой N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма; а также решение Новоуренгойского городского суда от 17 февраля 2014 года (л.д. 65-67), которым Лисевич З.М. отказано в предоставлении ей и ее семье жилого помещения взамен ветхого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием доказательств вселения и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма.
Таким образом, поскольку достоверно установлено проживание Лисевич А.О. в жилом помещении не на условиях договора социального найма, указанным лицом самостоятельного права пользования квартирой N в доме N по <адрес> приобретено не было, оснований для предоставления ему благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения, не имелось.
В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы в апелляционной жалобе о том, что Лисевич А.О. приобрел такое право, вселившись в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Лисевич З.М., так как в рассматриваемом случае его жилищные права в отношении спорного жилья производны от прав Лисевич З.М., у которой право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло.
Иные изложенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, при том, что начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата указывают лишь на возмещение ответчиком (истцом по встречному иску) расходов, понесенных поставщиками данных услуг, а наличие у ответчика (истца по встречному иску) регистрации в спорной квартире является административным актом, не влияющим на жилищные права.
В указанных обстоятельствах, поскольку Лисевич З.М., Джабуева Г.Ш., Лисевич А.О. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма или иных законных основаниях не приобрели, в настоящее время в квартире не проживают, суд первой инстанции правомерно признал их не приобретшими право пользования спорной квартирой, и, исходя из положений статей 209, 304, 305 ГК, удовлетворил требования собственника о снятии ответчиков с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательствах, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка