Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года №33-3103/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3103/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кругловой Е.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Теплых В.А. к ней о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Кругловой Е.В. и ее представитель Шайдулина О.Ф., поддержавших доводы жалобы, дополнивших их указанием на незаконный отказ суда в снижении неустойки и штрафа, представителя истца Костючкова Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплых В.А. обратилась в суд с иском к Кругловой Е.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сантехники для ванной комнаты из санфаянса на сумму <данные изъяты> руб. с условием частичной ее предварительной оплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу последней в счет стоимости товара 587 061 руб. В ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса Кругловой Е.В. ей стало известно, что в помещении, где он располагался, она больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ее супруг в телефонном режиме на сделанное ею предложение о передаче сантехники взамен оплаты оставшейся за нее суммы задолженности сообщил о том, что она была отдана арендодателю в счет погашения долга. Возвратить уплаченные за товар денежные средства он, как и Круглова Е.В., которой она направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим требованием, отказался. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 587 061 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 889 397,46 руб., штраф за неисполнение его в добровольном порядке в размере 293 530,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Костючков Е.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Круглова Е.В. и ее представитель Шайдулин О.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истец Теплых В.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Теплых В.А. удовлетворил частично. Взыскал с Кругловой Е.В. в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 587 061,40 руб., неустойку в сумме 587 061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 589 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 856 руб., эксперта в сумме 10 337,60 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 370,61 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Круглова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2017 в связи с недоказанностью установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы внесенной предоплаты предъявлена ей истцом в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, поскольку срок передачи товара ею не был нарушен ввиду того, что он не устанавливался. В ходе судебного разбирательства Теплых В.А. этого не отрицала. Утверждала, что передача товара подразумевалась после его полной оплаты. Между тем <данные изъяты> руб. за сантехнику для ванной комнаты из санфаянса ею до настоящего времени не внесены. Требование о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи она не заявляла, поэтому он не прекратил свое действие.
Выражает готовность предать истцу товар при условии исполнения ею обязательства по его полной оплате.
С учетом изложенного считает, что заявленные к ней исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, вынесенное им решение является незаконным и необоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Костючков Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Теплых В.А. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
П. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сантехники для ванной комнаты из санфаянса на сумму <данные изъяты> руб., срок передачи которой продавцом Кругловой Е.В., имевшей статус индивидуального предпринимателя, определен моментом исполнения покупателем Теплых В.А. своей обязанности по ее оплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты за товар в кассу ответчика внесена сумма 587 061 руб. ДД.ММ.ГГГГ Теплых В.А. предлагала супругу Кругловой Е.В., о чем продавцу было известно, принять недостающую сумму платежа и передать ей ее заказ в полном объеме. Между тем поставленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику сантехника для ванной комнаты из санфаянса потребителю не была передана, в том числе и в части равноценной внесенной за нее оплаты.
С учетом взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в связи с неисполнением продавцом по правилам п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязанности по передаче товара в семидневный срок с момента предъявления им ему соответствующего требования возникло право требовать возврата суммы предварительной его оплаты.
С приведенным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных им обстоятельств, выражают несогласие с его выводами, не опровергая их при этом, у суда первой инстанции исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Теплых В.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 587 061,40 руб., поскольку факт нарушения Кругловой Е.В. ее прав, как потребителя, имел место быть.
При готовности истца произвести окончательную оплату товара ответчик не пожелал, чтобы он с ним рассчитался.
Сама Круглова Е.В. после поставки ей сантехники для ванной комнаты из санфаянса не уведомляла Теплых В.А. о готовности товара к передаче после его окончательной оплаты. Не ставила она ее и в известность о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Подпись от имени истца в датированном ДД.ММ.ГГГГ письме Кругловой Е.В. о сроке полной оплаты товара и его принятии по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы признана выполненной не самой Теплых В.А., а иных лицом.
Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ направленную ДД.ММ.ГГГГ потребителем по почте претензию, изложенное в ней последним требование о возврате внесенной за продукцию предоплаты в размере 587 061 руб. не исполнила.
Материалами дела и данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями со стороны ответчика подтверждается, что в настоящее время в распоряжении Кругловой Е.В. заказанной истцом сантехники для ванной комнаты из санфаянса не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты товара истец просил присудить ему исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 889 397,46 руб.
Судом первой инстанции с Кругловой Е.В. в пользу Теплых В.А. взыскана неустойка в размере 587 061 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сделанное в суде первой инстанции заявление последнего о ее снижении, им необоснованно было отклонено по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии, заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, их длительность, пассивное поведение сторон в сложившийся в рамках заключенного между ними договора ситуации, период просрочки исполнения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, отсутствие доказательств несения последним каких-либо существенных негативных последствий ввиду этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию Теплых В.А. о взыскании неустойки, чего сделано не было.
Судебная коллегия с учетом разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа, определяет его в сумме 321 030,70 руб., исходя из следующего расчета (587 061,40 руб. (сумма предварительной оплаты товара) + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2, не усматривая оснований для большего его снижения, учитывая, что он по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Взыскание судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 856 руб., эксперта в сумме 10 337,60 руб., Кругловой Е.В. не оспаривается.
Принимая во внимание, что судебное решение изменено в части взысканной суммы неустойки, судебная коллегия считает, что суммы расходов по оплате услуг представителя, эксперта должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 12 960 руб. и 5 616 руб., соответственно.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Кругловой Е.В. в пользу Теплых В.А. неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, приняв в указанной части новое решение.
Взыскать с Кругловой Е.В. в пользу Теплых В.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 321 030 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 960 рублей, эксперта в размере 5 616 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кругловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка