Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-3103/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-3103/2017
 
26 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пригарина А.С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Пригарин А.С. через представителя Матвееву Л.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 30 мая 2014 года < адрес> по вине водителя Блохина Е.И., управлявшего автомобилем ..., совершено столкновение с принадлежащим на праве собственности ему, истцу Пригарину А.С., автомобилем ..., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который признал случай страховым и произвел страховую выплату, но без учета утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля.
Для определения величины УТС он обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которой № величина УТС его автомобиля ... составила 2228 руб. Услуги по оценке величины УТС им оплачены в размере 11000 руб.
Действиями страховщика по несвоевременной страховой выплате ему причинен моральный вред.
С ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 26 июля 2014 года по 8 августа 2016 года.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "МАКС" в в свою пользу величину УТС в размере 2520 руб., неустойку за период с 26 июля 2014 года по 8 августа 2016 года в размере 98208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 28885 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за услуги копирования в сумме 475 руб.
В судебное заседание истец Пригарин А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Хайбрахманова Д.З., поддержавшего уточненные исковые требования.
Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя ответчика Пулиной И.И. в суд поступили письменные возражения на иск, в которых та просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, одновременно ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа, а также об уменьшении заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта.
Третье лицо Блохин Е.И. и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЧР - Чувашии в судебное заседание также не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 7 апреля 2017 года принял решение, которым постановил:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пригарина А.С. утрату товарной стоимости в размере 2520 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на услуги копирования в размере 475 рублей.
В удовлетворении искового заявления о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пригарина А.С. неустойки на сумму 96708 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 28385 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 1000 рублей отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».
С принятым по делу решением не согласилось ЗАО "МАКС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" указало на то, что через два года после выплаты страхового возмещения в размере 7625 руб. истец, действуя через своего представителя, обращался с иском к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 659 руб., расходов на оценку в размере 11000 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 22 сентября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 659 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с 26 июля 2014 года по 8 августа 2016 года в размере 659 руб., штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб. и судебные расходы.
Требование о взыскании величины УТС истцом Пригариным А.С. ранее не заявлялось, при том, что это требование могло быть заявлено им при рассмотрении первого дела мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары.
Считают взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. завышенными, неподлежащими удовлетворению.
Необходимость несения судебных издержек в размере 475 руб. истцом не подтверждена.
Представитель истца Пригарина А.С. Матвеева Л.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», в котором просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
От представителя истца Пригарина А.С. Хайбрахманова Д.З. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в той же редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2014 года Пригарин А.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением пакета документов.
В этот же день ЗАО "МАКС" составлен акт № осмотра поврежденного имущества, подписанный Пригариным А.С.
На основании акта о страховом случае от 31 августа 2014 года платежным поручением от 5 сентября 2014 года № ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату Пригарину А.С. в сумме 7625 руб.
Из отзыва ЗАО «МАКС» на исковое заявление Пригарина А.С. и его апелляционной жалобы на решение следует, что указанная сумма не включала в себя величину УТС автомобиля истца.
В соответствии с п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему возмещению страховщиком наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обосновано взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату на величину УТС.
Для производства страховой выплаты на величину УТС автомобиля подачи потерпевшим отдельного заявления не требуется.
Из материалов дела следует, что Пригарин А.С. представлял ответчику необходимые для производства страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.
ЗАО «МАКС» обязано было наряду с определением восстановительной стоимости транспортного средства определить и величину УТС автомобиля и произвести страховую выплату на эту величину. Между тем эту обязанность ответчик не исполнил.
То обстоятельство, что истец Пригарин А.С. с исковым заявлением о возмещении ему ущерба в части величины УТС обратился в суд по истечении более двух лет после ДТП и не одновременно с иском о довзыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может повлечь отказ в возмещении ему убытков страховщиком в полном объеме. Эти действия истца не могут быть признаны злоупотреблением правом.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным взыскание судом с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Пригарина А.С. неустойки за период с 26 июля 2014 года по 8 августа 2016 года.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на взыскание с него в пользу истца неустойки за этот же период, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Принимая во внимание, что редакция ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривала взыскание неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты из расчета в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от невыплаченной суммы страхового возмещения, как установлено действующей редакцией п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует признать, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 июля 2014 года по 8 августа 2016 года и.о. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики уже взыскана.
Из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки подлежит отмене, с прекращением производства по делу в этой части.
Учитывая применение судом положений ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его уменьшение до 500 руб., судебная коллегия оснований для еще большего его снижения в связи с отменой решения в части взыскания неустойки, не усматривает.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 11 июля 2016 года, по условиям которого Пригарин А.С. поручил ООО "Союз защиты страхователей" в лице ФИО2 оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, по участию в судебном заседании суда первой инстанции и получении исполнительного листа. В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязался оплатить гонорар за предстоящую работу в размере 4000 руб.
По квитанции № от этого же числа Пригарин А.С. оплатил ООО "Союз защиты страхователей" стоимость юридических услуг по договору в размере 4000 руб., денежные средства приняты ФИО2.
При этом доказательств, подтверждающих, что договор об оказании юридических услуг № от 11 июля 2016 года между ООО "Союз защиты страхователей" и Пригариным А.С. был заключен для представления его интересов именно по настоящему гражданскому делу, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО "Союз защиты страхователей" поручило представлять интересы Пригарина А.С. по настоящему делу работникам общества Матвеевой Л.Б. и Хайбрахманову Д.З., которые представляли интересы Пригарина А.С. по настоящему гражданскому делу на основании доверенности выданной указанным лицам, а также ФИО3, ФИО4, самим Пригариным А.С.
Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих связь между понесенными Пригариным А.С. расходами на оплату юридических услуг по договору № от 11 июля 2016 года, заключенному с ООО "Союз защиты страхователей", и рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В связи с этим решение суда в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в возмещении Пригарину А.С. расходов на оплату услуг представителя.
Не представлено истцом Пригариным А.С. и доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг ИП Хайбрахманова Д.З., являвшегося его представителем по настоящему делу, по копированию документов на сумму 475 руб.
В квитанции на оплату услуг по копированию от 11 июля 2016 года, выданной ИП Хайбрахмановым Д.З. (л.д.56), указано, что произведено копирование 95 страниц с материалов по ДТП от 30 мая 2014 года. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 95 страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
К исковому заявлению Пригариным А.С. приложено всего лишь копии двух документов на двух листах (справка о ДТП и копия постановления по делу об административном правонарушении), имеющие отношение к ДТП от 30 мая 2014 года. Между тем этим копии выданы ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания расходов, понесенных Пригариным А.С. на оплату услуг по копированию документов, также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их возмещении.
Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года в части взыскания неустойки в размере 1500 руб., расходов на услуги представителя в размере 3000 руб. и расходов на услуги копирования в размере 475 руб. отменить, принять по делу в части возмещения расходов на представителя и услуги ксерокопирования новое решение, которым отказать в возмещении Пригарину А.С. указанных судебных расходов.
Производство по делу по иску Пригарина А.С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки за период с 26 июля 2014 года по 8 августа 2016 года в размере 98208 руб. прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка