Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3103/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3103/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Потапова Ивана Павловича на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 000 руб. под 54,1% годовых сроком погашения до 31.03.2020г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 01.09.2017г. задолженность ФИО2 перед истцом составляет 45 137.3 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 45 137.36 руб., из которых основной долг - 35 854.12 руб., проценты -1 326.21 руб., штрафные санкции - 1 326.21 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Потапов И.П. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что по рассматриваемому делу суду следовало установить обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства. Судом первой инстанции было проигнорировано, что истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств - запросе наследственного дела из нотариальной палаты для получения информации о наследственном имуществе и наследниках ответчика, поскольку конкурсный управляющий не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлена испрашиваемая информация.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из искового заявления усматривается, что заемщик ФИО2 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, не могут быть признаны состоятельными.
В силу положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Кроме того, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 отказом в принятии искового заявления не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство истца об оказании содействия в собирании доказательств - истребовании сведений из нотариальной палаты о наследственном деле и наследниках ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по смыслу положений ст.ст.148, 150 ГПК РФ разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке ст.57 ГПК РФ доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, возможно только после принятия иска к производству суда и возбуждения дела в суде первой инстанции.
В данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ условия для истребования доказательств самим судом, поскольку информации об обращении истца к нотариусу за получением необходимых сведений и отказа в их предоставлении исковые материалы не содержат.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Потапова Ивана Павловича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
