Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3103/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3103/2016
14 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Жегловой С.Л. на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июля 2016 года по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Жегловой С.Л. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Жегловой С.Л. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг) №*** от *** года, заключенным между сторонами, ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платёж по кредиту (п.9.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность в размере *** руб., которая состоит из задолженности по кредиту - *** руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - *** руб.; комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - *** руб.; штрафа (фиксированной части) - *** руб.; штрафа (процента от суммы задолженности) - *** руб.
Истец просил взыскать с Жегловой С.Л. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность - *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июля 2016 года исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены, с Жегловой С.Л. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С заочным решением суда не согласна ответчица Жеглова С.Л. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты», ответчик Жеглова С.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ермакова М.Е., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором №*** от *** года, заключенным между сторонами, ответчик Жеглова С.Л. получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк», было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от *** года наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** года наименование банка ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».
Ответчик Жеглова С.Л. обязательства по исполнению условий договора не исполняла надлежащим образом.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному договору.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, что договор на получение кредитной карты заключался с ЗАО «Москомприватбанк», договора с АО «Бинбанк кредитные карты» истица не заключала, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку согласно п.1.1 выписки из Устава Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в соответствии с решением общего собрания участников создан банк с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в результате реорганизации в форме преобразования определено как ООО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** года наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», решением общего собрания акционеров от *** года - на АО «БИНБАНК кредитные карты».
Таким образом, имеет место лишь переименование банка, все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие, в связи с чем банк имел право на обращение в суд с данным исковым заявлением.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком в *** году кредитные обязательства перед ЗАО «Москомприватбанк» были выполнены в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчиком не представлено. Напротив, согласно представленной истцом клиентской выписки за период с *** года по *** года у Жегловой С.Л. имеется задолженность по кредитному договору.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности без расторжения договора, на правильность принятого решения не влияет, поскольку заявлять требование о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, законом требование о взыскании долга по договору не обусловлено его расторжением.
Довод жалобы о том, что истец не обращался в суд в течение длительного времени, в связи с чем, произошло увеличение суммы задолженности, не может быть принят во внимание, так как судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец имеет право на предъявление иска в течение трех лет с момента нарушения своего права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегловой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
