Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-31030/2022


6 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2299/2022 по частной жалобе представителя ответчика Трофимовой Н.Н. по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство об обеспечительных мерах - удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Запретить ГУ ВМ МВД Главного управления во вопросам миграции Министерства внутренних дел России совершать регистрацию по месту жительства или месту пребывания каких-либо лиц на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

При подаче искового заявления к Трофимовой Н.Н., фиоД., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании договора недействительным истцами Минасян М.Э., Минасян Э.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, заявлено ходатайство о наложении ареста в виде запрета на совершение сделок по отчуждению спорного имущества, регистрацию перехода прав собственности и обременений, а также выселению и регистрации по месту жительства по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представитель ответчика Трофимовой Н.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом иска является разрешение вопросов о признании договора социального найма жилого помещения N 2710257323.1 от 15 января 2021 года, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и фиоД. недействительным; о признании договора передачи жилого помещения в собственность N 031500-Д12915, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и фиоД., недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление истцов Минасян М.Э., Минасян Э.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста является незаконным, противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку положениями статьи 140 ГПК РФ допускается принятие судом мер, о которых указано в определении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод стороны и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем судья Перовского районного суда г. Москвы обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Трофимовой Н.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru