Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-31029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуменюк Анастасии Анатольевны по доверенности Гретченко Натальи Александровны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк А.А. обратилась в суд с иском к Гуменюк А.Д. и Петруниной О.Б. о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2020 года, заключенного между ответчиками, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.10.2016 года с кадастровым номером , общей площадью <...>.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата Гуменюк А.Д. либо перевода на Гуменюк А.А. прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанного земельного участка и погашения в ЕГРН записи от 26.11.2020 года .

В обоснование иска указывалось на то, что стороны являются бывшими супругами. В период брака 11.10.2016 г. между администрацией Новотаманского сельского поселения (арендодатель) и Гуменюк А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...>.м, расположенный на землях населенные пунктов по адресу: <Адрес...>, предназначенный для приусадебного участка личного подсобного хозяйства. 18.06.2020 года истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. В судебном заседании ей стало известно о том, что Гуменюк А.Д. переуступил своей знакомой Петруниной О.Б. права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка по договору аренды от 11.10.2016 года с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м. на срок с 22.11.2016 года по 05.10.2036 года. Переход права по договору уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2020 года заключенному между Гуменюк А.Д. и Петруниной О.Б. был зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.11.2020 года за . По мнению истца, договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2020 года, заключенный между ответчиками является недействительной сделкой в силу норм ст.173.1 и ст. 253 ГК РФ. Согласия на переуступку права истец не давал. После прекращения брака между супругами Гуменюк А.А. и Гуменюк А.Д., спорный земельный участок продолжает в силу п.6 ст.38 СК РФ оставаться совместной собственностью бывших супругов. Перевод прав и обязанностей на нового арендатора по оспариваемой сделке - по договору уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2020 года, заключенному между Гуменюк А.Д. и Петруниной О.Б. имеет в качестве основной цели - избежать включение спорного земельного участка в предмет судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Гуменюк, а также предоставить необоснованные преимущества Гуменюк А.Д. Петрунина О.Б. является хорошей знакомой бывших супругов Гуменюк (однокурсница родной сестры Гуменюк А.Д.), которая не могла не знать при заключении оспариваемой сделки о том, что спорный земельный участок является их общим совместным имуществом (среди прочего, это видно по дате заключения договора аренды - 11.10.2016 года), и что в настоящий момент имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества супругов. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Действия ответчиков истец, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, квалифицирует как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований Гуменюк А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не учтено, что переуступка права требования была осуществлена без согласия супруги. Сделка была совершена с противоправной целью, чтобы увести совместно нажитое имущество от раздела.

В возражениях третье лицо без самостоятельных исковых требований администрация муниципального образования Темрюкский район указывает на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Ответчик Петрунина О.Б. в суд направила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной истец Гуменюк А.А. и её представитель по доверенности Гретченко Н.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Гуменюк А.Д. по доверенности Переходова М.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, с 9 сентября 2011 года по 26 июня 2020 года Гуменюк А.Д. и Гуменюк А.А. состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между супругами Гуменюк заключен не был.

Судом установлено, что в период брака, а именно 11 октября 2016 года на между администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района и Гуменюк А.Д. заключен договор аренды , предметом которого является: земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии, на основании договора цессии от 21.09.2020 Гуменюк А.Д. уступил право аренды вышеуказанного земельного участка, возникшее у него по договору аренды от 11.10.2016 г., заключенному с администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, в пользу Петруниной О.Б. на срок с 22.11.2016 года по 05.10.2036 года.

Переход права по договору уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2020 года заключенному между Гуменюк А.Д. и Петруниной О.Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.11.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.5 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.10.2016 года передачу арендатором права аренды на земельный участок третьим лицам допускается только с письменное согласие арендодателя.

Обстоятельство получения 10.09.2020 г. Гуменюк А.Д. согласия арендодателя на совершение оспариваемой сделки подтверждается администрацией МО Темрюкский район.

Обращаясь в суд с иском, Гуменюк А.А. ссылалась на отсутствие её согласия, как супруги, на уступку права аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (п.2 ст. 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (ст.75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п.5 ст.22 ЗК РФ),

По смыслу изложенных ном права и в их взаимосвязи, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений ст.ст. 34, 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

Согласно правовой позиции судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, отражённой в Определении от 25.04.2017 года по делу N 60-КГ 17-1 в отношении дел, связанных с разделом права аренды земельного участка с признанием истца соарендатором земельного участка, следует учитывать, что право аренды на земельный участок, приобретенное ответчиком в период брака, с согласия истца, для их совместного пользования, из совместно нажитых средств должно подлежать разделу в случае наличия доказательств, что земельный участок претерпел улучшения, в том числе по подведению коммуникаций, строительству новых объектов и иных улучшений, повлекших затраты обоих супругов во время брака.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуменюк А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не представил доказательств нахождении на земельном участке объектов капитального строительства, возведенных супругами во время брака и зарегистрированных в установленном законом порядке, а также сведения о понесенных затратах на иное благоустройство, подведение коммуникаций к земельном участку, сведений по улучшению качественных характеристик предмета аренды, вследствие чего право аренды не подлежит разделу.

В суде апелляционной инстанции Гуменюк А.А. и ее представитель признали обстоятельства того, что на спорном земельном участке объектов строительства, иного имущества не имеется, каких-либо работ не велось и не ведется по настоящее время, лишь ежегодно выкашивается сорная трава.

Статьёй 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В отличие от статьи 35 Семейного кодекса РФ пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ не требует получения от бывшего супруга согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

С учетом изложенного, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга, возложено на истца.

Доказательств того, что Петрунина О.Б. знала при заключении оспариваемой сделки об обременении переуступаемого в её пользу права аренды режимом супружеского имущества и на необходимости получения согласия бывшей супруги, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось выше, Гуменюк А.Д. было получено согласие на уступку прав требования, сделка фактически исполнена.

Счетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Управлением Россрееста при регистрации сделки проведена юридическая экспертиза оспариваемой сделки, в том числе отсутствие согласия супруга в качестве основания в приостановлении регистрационных действий не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуменюк Анастасии Анатольевны по доверенности Гретченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка