Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-31027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об обязании перенести хозяйственную постройку и вольер для содержания птицы по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, в котором просил обязать ответчика перенести хозяйственную постройку для птицы и вольер для выгула птицы, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на расстояние не менее 4 метров от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ответчик <ФИО>1 является смежным землепользователем. Ответчиком на своем земельном участке начато строительство хозяйственной постройки под содержание птицы (курятник) на расстоянии менее 2 метров от границы земельного участка истца, граница вольера для выгула птицы граничит с границей земельного участка истца. Указанные постройки существенно нарушают права истца, так как птица, находящаяся в вольере, очень громко шумит весь день, со стороны курятника и вольера исходит неприятный запах, дождь смывает из вольера на земельный участок истца отходы, нечистоты, помет птицы. Решить вопрос с ответчиком о переносе данных сооружений мирным путем не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать <ФИО>1 перенести хозяйственную постройку для птицы и вольер для выгула птицы, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на расстояние не менее 4 метров от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 на основании доверенности <ФИО>6 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что <ФИО>2 является собственником земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> произведена запись регистрации .

Ответчик <ФИО>1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Судом также установлено, что ответчиком на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> начато строительство хозяйственной постройки под содержание птицы (курятник) и установлен вольер для выгула птиц.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из содержания искового заявления <ФИО>2, настоящий спор возник ввиду того, что ответчик <ФИО>1 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ссылаясь на положения СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и "Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края", истец указал, что в связи с близостью нахождения хозяйственной постройки под содержание птицы (курятника) и вольера для выгула птиц к его участку, ответчиком нарушено его право на благоприятную окружающую среду.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Строительным правилам 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Вышеуказанные нормативы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" согласуются с нормативными параметрами, приведенными в пункте 4.5 "Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края", в соответствии с которыми до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК "Крайтехинветаризация-Краевое БТИ" отдел по <Адрес...>.

Согласно выводам экспертного заключения от <Дата ...> хозяйственная постройка соответствует Градостроительным нормам, а также основным нормам СНиП. В ходе ее возведения не были нарушены Правила землепользования и застройки <Адрес...> сельского поселения.

Таким образом, экспертом была дана оценка законности возведения строения, а также его целостность и прочность (соответствие строительных норм).

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта <Дата ...> подписано, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным в статьях 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта <Дата ...> судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта <Дата ...> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом материалы дела не дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком не доказан достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что истцом, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства нарушения его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в иске, суд указал в решении, что на момент рассмотрения спора ответчиком осуществлен забой фактически всей птицы, в хозяйственной постройке хранится садовый, а также строительный инвентарь, вольер для выгула птицы полностью демонтирован, что подтверждается фототаблицей, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из апелляционной жалобы, истец <ФИО>2 не согласен с выводами суда, ссылаясь на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

Л.В. Сибятуллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка