Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-31024/2021

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эполетовой <ФИО>7 к ООО "СОЛО", ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой Эполетовой Л.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эполетова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СОЛО", ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" о взыскании стоимости неоказанных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> между ней и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита -. В процессе оформления потребительского кредита ей навязали приобретение за счет кредитных средств сертификата ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" на круглосуточную медицинскую поддержку. В сертификате имелось указание на то, что данная услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "СОЛО". Стоимость сертификата на 2 года составила 130 000 рублей, которые были ею оплачены за счет средств потребительского кредита. Она подписывала заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, подписывала заявление в ООО "СОЛО" на подключение к услугам с тарифным планом "Глобал - 2 года", однако при подписании данных документов не вникала в их суть. Считает, что при заключении договора потребительского кредита ей навязали заключение абонентского договора с ООО "СОЛО", от исполнения которого она вправе отказаться.

Просила взыскать стоимости неоказанных услуг в сумме 130 000 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование ее деньгами в сумме 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденный суммы, судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что заключала договор потребительского кредита в вечернее время и не вникала в суть подписываемых документов.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" и ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Эполетова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "РОСБАНК" и Эполетовой Л.В. был заключен договор потребительского кредита.

В тот же день при приобретении автомобиля в автосалоне ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" Эполетовой Л.В. был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Соло (ООО "Соло") путем присоединения к условиям оферты ООО "Соло", выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24", о чем был выдан соответствующий сертификат . По условиям тарифного плана Эполетовой Л.В. должны были быть предоставлены услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация "Второе мнение", вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по , скайпу, стоимость сертификата в год составила 65 000 руб., срок действия сертификата - 2 года, кроме того, Эполетова Л.В. дала согласие на включение ее в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев N от <Дата ...>, заключенному ООО "Соло" с ООО "АКА БАРС Страхование".

Стоимость сертификата составила 130 000 руб., и факт ее получения ООО "Соло" не оспаривается.

<Дата ...> ООО "Соло" была получена письменная претензия Эполетовой Л.В. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между ООО "Соло" и истицей был заключен абонентский договор, истица является дееспособным лицом, действия которой в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своем волеизъявлении, имела реальную возможность отказаться от заключения абонентского договора, и поскольку этого не сделала, она не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения с претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке. Совокупность этих обстоятельств являются основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Исходя из условий заключенных договоров между ООО "Соло" и Эполетовой Л.В. в том числе был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, которой является договор возмездного оказания услуг, в установленном законом порядке Эполетова Л.В. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, полученных ответчиком, которыми должны были быть оплачены услуги, оказанные Эполетовой Л.В. ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24". По делу также установлено и то, что ни одна из перечисленных в сертификате, услуг ей оказана не была. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений приведенных выше правовых норм, требования Эполетовой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. являются обоснованными. Денежные средства подлежат взысканию именно с ООО "Соло", так как оно является получателем этих денежных средств.

В добровольном порядке денежные средства Эполетовой Л.В. ООО "Соло" возвращены не были, и поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются законом о защите прав потребителей, то подлежат также удовлетворению требования Эполетовой Л.В. в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу в виде почтовых расходов в сумме 900 руб. 12 коп.

Эполетовой Л.В. заявлены требования о взыскании неустойки равной сумме невозвращенных денежных средств. Судебная коллегия такой размер неустойки находит необоснованно завышенным и не соответствующим степени ее нарушенных прав, в связи с чем подлежащий взысканию в пользу Эполетовой Л.В. неустойки должен быть равен 10 000 руб. Размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в нарушении прав Эполетовой Л.В., именно как потребителя коллегия оценивает в 1 000 руб. При этом коллегия учитывает, что все договоры она заключила без какого-либо принуждения со стороны контрагентов.

С учетом взысканных сумм: невозвращенных денежных средств - 130 000 руб., неустойки - 10 000 руб. и денежной компенсации за моральный вред - 1 000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Эполетовой Л.В. и равная 50 % от общей суммы, составит 70 500 руб.

Что же касается требований Эполетовой Л.В. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств (незаконное пользование чужими денежными средствами), то данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Эполетовой <ФИО>8 сумму невозвращенных денежных средств - 130 000 руб., неустойку - 10 000 руб., денежную компенсацию за моральный вред - 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., а всего - 211 500 руб. и расходы по делу - 900 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка