Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-3102/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Чудаковой Вере Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" Ковалевского С.М., представителя ответчика Чудаковой В.А. - Мещеряковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Чудаковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 251 рубль 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 383 рубля.

В обоснование исковых требований указали, что 8 февраля 2018 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чудаковой В.А. взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 736 781 рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 189 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 385 586 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда исполнено 25 сентября 2018 года, всего выплачено 1 195 548 рублей 28 копеек, в том числе сумма страхового возмещения в размере 736 781 рубль 42 копейки. Однако положенная по закону сумма страхового возмещения составляла 318 530 рублей 11 копеек. В пользу Чудаковой В.А. было взыскано без законных на то оснований страховое возмещение на 418 251 рубль 31 копейка больше, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО СК "ВТБ Страхование" просили решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушение норм процессуального права, не дано толкование условий договора страховании. Когда обязанность по выплате страховой суммы была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чудаковой В.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 5 июля 2018 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудаковой В.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N, по условиям которого Чудаковой В.А. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательным условием получения кредита было заключение с заемщиком договора личного страхования поручителя ФИО1.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" и Чудаковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор личного и имущественного страхования N.

В соответствии с пунктами 1.1.7., 1.1.13., 2.1., 3.2.2.1. предметом договора является в частности страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности поручителя ФИО1 в результате несчастного случая и/или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, причиной его смерти явилось хроническая сердечная недостаточность, диалатационная кардиомиопатия. Согласно посмертному эпикризу, смерть ФИО1 наступила в результате синдрома полиорганной недостаточности, терминальная ХСН.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года по делу N частично удовлетворены исковые требования. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чудаковой В.А. взысканы страховое возмещение в размере 736 781 рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 180 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 385 586 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 1 195 548 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2018 года решение суда было оставлено без изменения.

15 августа 2018 года по гражданскому делу N Чудаковой В.А. был выдан исполнительный лист на взыскание денежных сумм в общем размере 1 195 548 рублей 28 копеек, решение исполнено истцом 25 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 61, 209 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование" как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании страхового возмещения, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, размер взысканного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 251 рубль 31 копейка, истец ссылался на взыскание суммы страхового возмещения в большем размере, чем это было установлено условиями договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В соответствии с части 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Фактически требования истца сводятся к преодолению силы судебного решения, его отмене, переоценке установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка