Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спицыной О.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика Спицыной О.Г. - Спицына С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Спицыной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 19 июня 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 30 июля 2020 г. в размере 328760,77 руб., расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 6487,61 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июня 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф на срок по 30 июня 2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. с уплатой 51,1% годовых за пользование кредитными средствами. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 458734,10 руб., включая: сумму основного долга - 94806 руб., сумму процентов - 140180,35 руб., сумму штрафных санкций - 223747,75 руб., сниженных истцом при обращении в суд с иском. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также направленного в его адрес требования от 6 апреля 2018 г., отмены судебного приказа по возражениям ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Спицына О.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Спицын С.Г. в судебном заседании с иском не согласился по доводам возражений, полагал подложным представленный кредитный договор, срок исполнения обязательства указал иным по 20 июня 2017 г., просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со Спицыной О.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 июня 2015 г. в размере 197898,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 58379,69 руб., проценты - 81775,31 руб., штрафные санкции - 57743,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласились истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представитель ответчик Спицыной О.Г. - Спицын С.Г.

В поданной апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме, взыскать со Спицыной О.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Спицыной О.Г. не истек применительно ко всем пропущенным платежам. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца должен быть продлен, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Спицыной О.Г.

Представитель ответчик Спицыной О.Г. - Спицын С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению п. 6 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", ч. 1 и абз 4 ч.2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что график платежей по кредиту не является обязательным. Считает, что график платежей носит не только информационный характер и содержит размер не рекомендуемого, а обязательного платежа и количество обязательных платежей с датами их осуществления. При просрочке внесения платежа в дату и в размере, которые указаны в графике, у заемщика возникает обязательство по уплате неустойки, на сумму которой увеличивается сумма платежа. Суд неверно посчитал срок действия кредитной карты сроком погашения кредита, выданного 19 июня 2015 г., так как истец выдал ответчику кредит на 24 месяца, дата последнего платежа по кредиту - 20 июня 2017 г. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что суд нарушил требования ч.1 ст. 68 ГК РФ и не принял пояснения ответчика о сроке последнего платежа по кредиту, несмотря на то, что ответчик заявлял о подложности представленной в суд копии кредитного договора, а истец по требованию суда так и не представил его подлинник. Полагает, что в представленной истцом копии кредитного договора на первой странице очевидно усматривается внесение исправлений в пп.2 п. 1 и пп.6 п. 1 индивидуальных условий.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Спицына С.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2015 г. между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Спицыной О.Г. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 100 000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика. Срок возврата кредита 30 июня 2020 г.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Процентная ставка установлена в размере 22,41 % годовых в случае осуществления оплаты кредитной картой товаров и услуг через сеть Интернет и 51,1 % годовых в случае снятия наличных или перевода средств на другой счет.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму кредита, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

19 июня 2015 г. банк перечислил сумму кредита в полном объеме на лицевой счет заемщика и в этот же день выдана заемщику, что подтверждено выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Приложением N к кредитному договору является информационный график платежей, период установлен с 20 июля 2015 г. по 20 июня 2017 г.

Согласно примечаний к графику, он является информационным и указывает размер рекомендуемого к погашению платежа при указанном сроке и сумме кредита.

При заключении договора Спицына О.Г. подтвердила, что она получила карту <данные изъяты>. со сроком действия по 30 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (АО) открыто конкурсное производство сроком на 1 г. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, неустойки. При этом суд установил, что срок исковой давности по требованиям до 21 июля 2017 г. истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Обе стороны ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов на остаток задолженности, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору Банк обратился в суд 22 сентября 2020 г. посредством заказного почтового отправления (согласно штампу на почтовой описи).

Также срок исковой давности по данному делу прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска на срок 67 дней с 20 мая 2019 г. по 25 июля 2019 г.

Таким образом, срок необходимо исчислять с момента обращения банка в суд с настоящим иском, исключая период рассмотрения заявления в приказном производстве, то есть с 18 июля 2017 г. (22 сентября 2020 г. - 3 г. - 67 дн.).

По делу установлено и подтверждено выпиской по счету заемщика, что Спицына О.Г. платеж в счет погашения кредита осуществила 19 июня 2015 г., следовательно, просрочка ответчика составила с 21 июля 2017 г.

Таким образом, судом правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям Банка до указанной даты пропущен.

Доводы жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика, что срок уплаты по кредиту указан в информационном графике, является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так из представленного кредитного договора следует, что между сторонами заключен договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту со сроком до 30 июня 2020 г. и с условием погашения ежемесячно плановой суммы кредита, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Доводы ответчика о подложности кредитного договора повторяют доводы в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом срок действия договора кредитной карты - до 30 июня 2020 г., указанный в договоре, о подложности которого заявляет ответчик, обусловлен сроком действия кредитной карты.

Вопреки доводам апеллянта график платежей по договору является информационным, содержит размер рекомендуемого платежа, а не обязательные платежи для погашения кредита. При этом суммы обязательного ежемесячного платежа установлены не информационным графиком, а условиями договора (п.6). График получен Спицыной О.Г., о чем имеется ее подпись. Таким образом, ответчик была осведомлена об информационном характере графика и рекомендуемом размере ежемесячного платежа. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В то же время, при расчете задолженности, подлежащей ко взысканию в части процентов, суд первой инстанции допустил ошибку, необоснованно указал сумму процентов в размере 81319,38 руб. При этом подлежащая ко взысканию сумма процентов за вычетом процентов, начисленных на 20 июля 2017 г. (за пределами срока исковой давности) из общей суммы процентов, начисленных ответчику за весь период просрочки составит 60972 руб. 08 коп. (139724,42 руб. - 78752,34 руб.) (л.д.10).

Также судом необоснованно взыскана сумма просроченных процентов в размере 455,93 руб., поскольку как следует из расчета истца указанные проценты были начислены истцу в период до 21 октября 2015 г. (л.д.10), за пределами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Таким образом, решение суда в части размера процентов подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 60972 руб. 08 коп.

Размер неустойки был значительно уменьшен истцом при подаче иска и снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, которую следует исчислять от размера удовлетворенных исковых требований в части суммы основного долга - 58379,69 руб., процентов - 60972 руб. 08 коп., а также заявленной истцом неустойки в размере 93774,42 руб., поскольку она была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, что не влияет на размер судебных расходов, подлежащих к возмещению истцу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спицыной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со Спицыной О.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 19 июня 2015 г. в том числе: сумму основного долга - 58379,69 руб., проценты - 60972 руб. 08 коп., штрафные санкции - 57743,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка