Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3102/2021

8 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Логинова Виталия Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бороздина Сергея Витальевича к ООО "Элви-Строй", Логинову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элви-Строй" и Логинова Виталия Викторовича в солидарном порядке в пользу Бороздина Сергея Витальевича задолженность по соглашению о погашении задолженности по аренде и займу от 31.05.2017 г. в сумме 465 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 850 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороздин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Элви-Строй", Логинову В.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывал, что 31 января 2016 года с ООО "Элви-Строй" в лице директора Логинова В.В. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Цена аренды составляла 40000 рублей в месяц. Соглашением от 1 марта 2017 года условия договора аренды от 31 декабря 2016 года были изменены, а именно, сокращено количество арендованных помещений и уменьшен размер арендной платы до 30000 рублей в месяц. По состоянию на 31 мая 2017 года остаток долга по уплате арендной платы за период с августа 2016 года по май 2017 года составлял 340000 рублей, с чем стороны согласились путем подписания соглашения от 31 мая 2017 года.

Истец также указал, что между ним и Логиновым В.В. был заключен договор займа, оформленный распиской от 25 декабря 2015 года, согласно которой он передал ответчику 25 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года денежные средства в сумме 610000 рублей под 3% в месяц, а ответчик обязался вернуть в срок до 1 февраля 2016 года 200000 рублей, а в срок до 1 марта 2016 года - 410000 рулей и проценты. По состоянию на 31 мая 2017 года остаток долга составлял 625100 рублей, из которых 410000 рублей - основной долг, 18300 рублей - проценты за январь 2016 года на сумму 610000 рублей, 196800 рублей - проценты за период с 1 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года на сумму 410000 рублей.

31 мая 2017 года между ним и Логиновым В.В., ООО "Элви-Строй" в лице директора Логинова В.В. заключено соглашение о порядке погашения задолженности по аренде и займу, в соответствии с которым Логинов В.В. и ООО "Элви-Строй" приняли на себя взаимное поручительство по исполнению своих обязательств и обязательств друг за друга в солидарном порядке погасить задолженность по договору займа в сумме 625100 рублей и задолженность по договору аренды нежилых помещений в сумме 340000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года. До настоящего времени были погашены только 500000 рублей, остаток долга составляет 465100 рублей. 29 ноября 2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

По изложенным основаниям Бороздин С.В. просил взыскать с ООО "Элви-Строй" и Логинова В.В. в солидарном порядке задолженность по арендным платежам и по договору займа в сумме 465100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 850 рублей.

В судебном заседании истец Бороздин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что до настоящего времени ООО "Элви-Строй" и Логинов В.В. задолженность по арендным платежам и по договору займа не погасили, чем нарушили его имущественные права.

Ответчик Логинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не отрицал наличие задолженности и не оспаривал размер задолженности в сумме 465100 рублей.

Представитель ответчика ООО "Элви-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истец не является кредитной организацией, статус адвоката не позволяет ему заниматься иной деятельностью, кроме адвокатской, в том числе предоставлять иному лицу денежные средства по договору займа; кредитный договор сторонами не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бороздин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, сторону в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2015 года Логинов В.В. составил расписку о том, что получил от Бороздина С.В. денежные средства в сумме 610 000 рублей (500000 рублей - сумма займа, 110000 рублей - долг за аренду) под 3% в месяц, ответчик обязался вернуть в срок до 1 февраля 2016 года 200000 рублей, а в срок до 1 марта 2016 года - 410000 рулей и проценты.

Из указанной расписки следует, что 25 декабря 2015 года ответчик Логинов В.В. получил 350000 рублей, а 29 декабря 2015 года он получил 150000 рублей, 29 января 2016 года Бороздину С.В. возвращено 200000 рублей, 7 декабря 2016 года - возвращено 100000 рублей.

31 января 2016 года между Бороздиным С.В. (арендодатель) и ООО "Элви-Строй" в лице директора Логинова В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору переданы в аренду с правом субаренды нежилые помещения: кабинет N 27 (офис 204) общей площадью 22,9 кв.м., расположенный на втором этаже третьего подъезда нежилого здания по адресу: <адрес>, три кабинета N 26, N 26 а, N 26 б (офис 205) из состава нежилого помещения N 4 общей площадью 42,9 кв.м., расположенные на втором этаже третьего подъезда нежилого здания по адресу: <адрес>, с правом пользования местами общего пользования: коридорами, лестничной клеткой, туалетом третьего подъезда здания, помещениями N 39, N 40, N 40 а, N 41 на первом этаже, N 17 б, N 23, N 24, N 25 на втором этаже.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 5.2 договора аренды размер арендной платы составляет 40000 рублей в месяц, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней до момента введения нового размера арендной платы, данное изменение не может превышать 10% от размера арендной платы в месяц и не может производиться более одного раза в год.

За аренду помещения арендатор производит арендодателю предоплату до пятого числа текущего месяца (п. 5.1 договора аренды).

В соответствии с п. 5.3 договора аренды возмещение затрат за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и др.), кроме расходов по телефону, производится арендодателем.

Из расписки, составленной Логиновым В.В. 25 декабря 2015 года, следует, что Бороздин С.В. получил арендную плату за февраль 2016 года в сумме 40000 рублей, за март 2016 года - 40000 рублей и за апрель 2016 г. - 20000 рублей.

1 марта 2017 года между Бороздиным С.В. и ООО "Элви-Строй" в лице директора Логинова В.В. было заключено соглашение о частичном изменении условий договора аренды от 31 января 2016 года, согласно которому арендатору переданы в аренду с правом субаренды нежилые помещения: три кабинета N 26, N 26 а, N 26 б (офис 205) из состава нежилого помещения N 4 общей площадью 42,9 кв.м., расположенные на втором этаже третьего подъезда нежилого здания по адресу: <адрес>, с правом пользования местами общего пользования: коридорами, лестничной клеткой, туалетом третьего подъезда здания, помещениями N 39, N 40, N 40 а, N 41 на первом этаже, N 17 б, N 23, N 24, N 25 на втором этаже, а размер арендной платы составляет 30000 рублей в месяц, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней до момента введения нового размера арендной платы, данное изменение не может превышать 10% от размера арендной платы в месяц и не может производиться более одного раза в год.

31 мая 2017 года между Бороздиным С.В., Логиновым В.В. и ООО "Элви-Строй" в лице директора Логинова В.В. заключено соглашение о погашении задолженности по аренде и займу.

Согласно п. 1 указанного соглашения ООО "Элви-Строй" обязуется выплатить Бороздину С.В. задолженность по договору аренды нежилых помещений, образовавшуюся на 1 апреля 2017 года, в сумме 340000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения Логинов В.В. обязуется выплатить Бороздину С.В. задолженность по договору займа в сумме 625100 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

Стороны установили, что настоящее соглашение содержит исчерпывающий объем правоотношений и вытекающих из них обязательств между всеми сторонами, аннулирует и заменяет собой все ранее подписанные договора аренды, займа, расписки, расчеты и прочие письменные документы (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения ООО "Элви-Строй" и Логинов В.В. приняли на себя поручительство по обязательствам друг друга перед Бороздиным С.В., а именно, в случае неисполнения ООО "Элви-Строй" обязательства выплатить Бороздину С.В. задолженность по арендной плате в размере 340000 рублей в установленный настоящим соглашением срок, Логинов В.В. обязан выплатить данную сумму Бороздину С.В. в солидарном порядке, в случае неисполнения Логиновым В.В. обязательства выплатить Бороздину С.В. задолженность по займу и процентам в размере 625100 рублей в установленный настоящим соглашением срок, ООО "Элви-Строй" обязано выплатить данную сумму Бороздину С.В. в солидарном порядке.

Соглашение о погашении задолженности по аренде и займу от 31 мая 2017 года подписано Логиновым В.В., действующим от своего имени и в качестве директора ООО "Элви-Строй", следовательно, он и общество приняли предусмотренные данным соглашением обязательства. Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства возвратить задолженность по арендной плате и задолженность по займу и процентам в сроки, установленные соглашением.

Ответчик Логинов В.В. и ответчик ООО "Элви-Строй" принятые обязательства по своевременному возврату задолженности по арендной плате и задолженности по займу и процентам в полном объеме не исполнили, в связи с чем 30 ноября 2020 года Бороздин С.В. направил в адрес Логинова В.В. и ООО "Элви-Строй" досудебную претензию, в которой ответчикам было предложено в тридцатидневный срок добровольно вернуть денежные средства в сумме 465100 рублей.

Из объяснений истца Бороздина С.В. установлено, что до 29 ноября 2020 года ответчики частично исполнили свои обязательства по возврату долга, он получил денежные средства в сумме 500000 рублей, но до настоящего времени оставшаяся сумма задолженности 465100 рублей не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам Логинову В.В. и ООО "Элви-Строй" судом первой инстанции предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору аренды и по договору займа. При этом ответчик Логинов В.В. и представитель ответчика ООО "Элви-Строй" в судебное заседание не явились, возражений в отношении заявленных требований не представили, доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности по арендной плате и задолженности по займу и процентам суду также не представили. Ответчик Логинов В.В. не отрицал наличие задолженности и не оспаривал ее размер в сумме 465100 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что свою обязанность по возврату денежных средств по соглашению о погашении задолженности по аренде и займу от 31 мая 2017 года ответчики в полном объеме не исполнили, в связи с чем суд взыскал с ООО "Элви-Строй", Логинова В.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по соглашению о погашении задолженности по аренде и займу от 31 мая 2017 года в сумме 465 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела контррасчёт суммы задолженности стороной ответчика не производился, доказательств полного погашения задолженности не представлено. Обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, основанных на заключении кредитного договора, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку судом верно квалифицированы правоотношения истца Бороздина С.В. и ответчика Логинова В.В., возникшие 25 декабря 2015 года в связи с заключением договора займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт передачи заемщиком и получения Логиновым В.В. денежных средств по договору займа от 25 декабря 2015 года ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что Бороздин С.В. согласно доводам жалобы имеет статус адвоката, не свидетельствует о недействительности договора займа от 25 декабря 2015 года и соглашения о погашении задолженности по аренде и займу от 31 мая 2017 года.

Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 166-179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Само по себе закрепление пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрета адвокатам вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, не подтверждает наличие запрета для лиц, обладающих данным статусом, на заключение договора займа, как и не свидетельствует о недействительности заключенных ими в качестве займодавцев договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на субъективное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Логинова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка