Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Нюрба" Алексеевой Е.Н. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по делу по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования "Город Нюрба", администрации муниципального образования "Город Нюрба" к Матвеевой П.М. о взыскании 812 020,85 рублей стоимости имущества в виде 2 автомобильных моторов марки ********, уплаченных налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования "Город Нюрба", администрации муниципального образования "Город Нюрба" к Матвеевой П.М. о взыскании 812 020,85 рублей стоимости имущества в виде 2 автомобильных моторов марки ********, уплаченных налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования "Город Нюрба" (далее - МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба") и администрация МО "Город Нюрба" обратились в суд с вышеуказанным иском к Матвеевой П.М., указывая, что в 2017 году истцом переданы Матвеевой П.М. два (2) двигателя автомобилей марки ******** общей стоимостью .......... руб. .......... коп. во временное пользование, без оформления договоров и актов приема-передачи. Требования, направляемые с 2018 года Матвеевой П.М., о возврате двигателей, ответчик не исполняет.
В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому Матвеева П.М. просит применить срок исковой давности, указывая, что передача двигателей была произведена в 2017 году, при этом исковое заявление предъявлено в суд 23.12.2020 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования "Город Нюрба" Алексеева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены правила исчисления срока исковой давности. Согласно п.16. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Суду были предъявлены претензионные письма администрации МО "Город Нюрба" к Матвеевой П.М. о возврате оспариваемого имущества. Претензионная переписка с ответчиком продолжалась с 28.11.2018 г. по 31.01.2019 г. Поскольку последний ответ от Матвеевой П.М. на претензии администрации МО "Город Нюрба" датирован 31.01.2019 г., то считаем, что срок исковой давности истек 31.01.2021 г., соответственно, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности. Просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба" были приобретены двигатели автомобилей марки ******** для восстановления автомашин хозяйственных структур, занимающихся вывозом жидких бытовых отходов, далее переданы в безвозмездное пользование Матвеевой П.М. без заключения договора.
Согласно возражению истца на отзыв ответчика датой передачи двигателей Матвеевой П.М. следует считать 17.11.2017 г. (л.д. 105).
Обращаясь в суд с настоящим иском, МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба" ссылается на то, что ответчик до настоящего времени указанные двигатели истцу не вернула, продолжает удерживать у себя, без законных на то оснований.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба", исходил из пропуска истцом 3-х летнего срока исковой давности, исчисляемого с момента передачи спорного имущества, поскольку оно было передано с нарушением требований закона. Следовательно, общий срок исковой давности 3 года истек 17.11.2020 г.
При этом суд руководствовался положением ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому передача имущества осуществляется на основании договора аренды или безвозмездного пользования только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Поэтому МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба", не могло не знать о незаконности передачи имущества в 2017 году, и, соответственно, о нарушении при этом прав учреждения.
С учетом этого судом были отклонены доводы МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба" о том, что о нарушении своих прав оно узнало только в 2018 году, и, соответственно, также отклонены доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом претензии ответчику 28.11.2018 г.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на момент обращения МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба" в суд (23.12.2020) срок исковой давности по требованию о возврате суммы двигателей автомобилей марки ******** истец, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Довод о влиянии на исчисление срока исковой давности направления должнику требования о возврате дизельных двигателей, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права, а также ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ и примеров, приведенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что законом, регулирующим конкретные правоотношения, должна быть предусмотрена несудебная процедура разрешения споров, обращение к которой и приостанавливает течение срока исковой давности.
Между тем, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена обязательная несудебная процедура урегулирования споров, в связи с чем направление заемщику досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности.
Как усматривается из постановления ОМВД России по Нюрбинскому району от 25 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, ст.159, ст.160 УК РФ в отношении Матвеевой П.М., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, произведенной проверкой было установлено, что двигатели автомобилей марки ******** были переданы Матвеевой П.М. по взаимозачету, за выполнение работы по выводу жидких бытовых отходов, поэтому оснований считать, что Матвеева П.М. без каких-либо на то законных оснований продолжает удерживать у себя спорное имущество, либо уклоняется от обязанности по его оплате, не имеется.
При таких обстоятельствах иск МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба" к Матвеевой П.М. подлежит отказу в любом случае, независимо от истечения сроков исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске МБУ "СЭГХ" МО "Город Нюрба" у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя администрации муниципального образования "Город Нюрба" Алексеевой Е.Н. не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
