Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаевой Ольги Сергеевны, Таршиной Марии Евгеньевны к Якушевичу Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с апелляционной жалобой ответчика Якушевича Александра Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Якушевича А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Буслаевой О.С. - Середа К.В., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буслаева О.С. и Таршина М.Е. обратились в суд с иском к Якушевичу А.Ю., указав, что 05 октября 2020 года в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Иванникова и Галковского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Якушевич А.Ю., управляя автомобилем "Фольксваген Поло" с регистрационным знаком N, совершая маневр поворота налево с улицы Иванникова на улицу Галковского, не предоставив преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть улицы Иванникова, допустил наезд на пешеходов Буслаеву О.С. и Таршину М.Е. В результате данного ДТП Буслаева О.С. получила <данные изъяты>, а Таршина М.Е. - <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили Таршиной М.Е. средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами Буслаева О.С. была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении с 7 по 28 октября 2020 года, была вынуждена соблюдать строгий постельный режим, а Таршина М.Е. была нетрудоспособна с 5 октября по 3 ноября 2020 года и ей также был рекомендован постельный режим. В результате ДТП им были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью при причинении травм и лечении, необходимостью соблюдать ограничения в подвижности, опасениями за последствия травм. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Буслаева О.С. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального в размере 300 000 руб., а Таршина М.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года исковые требования Буслаевой О.С. и Таршиной М.Е. удовлетворены частично. С Якушевича А.Ю. в пользу Буслаевой О.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб., а в пользу Таршиной М.Е. - компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано. С Якушевича А.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Якушевич А.Ю. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу Таршиной М.Е. и принять по делу новое решение. Указывает, что судом был истребован из ГИБДД административный материал, однако суд не принял во внимание постановление N 18810039180130531061 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, которая не предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести. Ответственность по данной статье предусмотрена за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. В материалах дела отсутствует копия акта судебно-медицинского освидетельствования N 822-А от 06 октября 2020 года и заключение эксперта N 2216 от 20 октября 2020 года в отношении Таршиной, согласно которому телесные повреждения у Таршиной не причинили вреда здоровью. Судом необоснованно принято во внимание только заключение эксперта N 2486 от 08 декабря 2020 года. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд указал на причинение Таршиной вреда здоровью средней тяжести со ссылкой на заключение эксперта N 2486, однако суд не мотивировал отклонение другого заключения эксперта. Судом также не дана оценка его доводам о том, что заключение эксперта от 08 декабря 2020 года не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд не дал оценки тому, что выводы эксперта в заключении N 2486 не только не подтверждены исследованными документами, но фактически противоречат выводам эксперта.
Истцы Буслаева О.С., Таршина М.Е. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела установлено, что 05 октября 2020 года в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Иванникова и Галковского в г. Калининграде произошло ДТП, в ходе которого Якушевич А.Ю., управляя автомобилем "Фольксваген Поло" с регистрационным знаком N, совершая маневр поворота налево с улицы Иванникова на улицу Галковского, допустил наезд на пешеходов Буслаеву О.С. и Таршину М.Е., переходивших проезжую часть дороги по линии тротуара слева направо по ходу движения автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением N 7120-379 от 05 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому указанные выше обстоятельства ДТП могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 65), протоколом от 21 декабря 2020 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Якушевича А.Ю., согласно которому при указанных выше обстоятельствах ДТП в результате наезда был причинен вред здоровью средней тяжести Таршиной М.Е. (л.д. 138), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 05 октября 2020 года (л.д. 80), рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 октября 2020 года (л.д. 81-82), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от 05 октября 2020 года в отношении Якушевича А.Ю. (л.д. 83), схемой места ДТП (л.д. 90), бланком дополнительных сведений о ДТП (л.д. 91), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 92-95), объяснениями Буслаевой О.С. (л.д. 73, 87), Якушевича А.Ю. (л.д. 84-85).
На момент ДТП Якушевич А.Ю. являлся собственником автомобиля "Фольксваген Поло" с регистрационным знаком N, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 ноября 2020 года (л.д. 127-128) и не оспаривалось ответчиком.
В результате ДТП Буслаевой О.С. был причинен ушиб грудной клетки справа, ушиб правой ягодичной области, что подтверждено ее объяснениями, данными в день ДТП, справкой ГБУЗ КГБСМП N 2020-63902 от 05 октября 2020 года, а также рапортом сотрудника ДПС Прилепского С.В. от 06 октября 2020 года о поступлении сообщения из Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи об обращении Буслаевой О.С. с травмой, полученной в ДТП 05 октября 2020 года.
На основании определения от 05 октября 2020 года инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по материалам административного расследования N 7120-379 от 05 октября 2020 года в период с 25 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Бюро СМЭ Калининградской области" ФИО1 произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Буслаевой О.С., по результатам которой составлено заключение эксперта N 2246. (л.д. 136-137)
В заключении N 2246 эксперт Фаткулин З.М. по данным медицинских документов, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеющийся в медицинской справке на имя Буслаевой О.С., 1979 г.р., диагноз "<данные изъяты>, результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Как видно из справки Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи от 05 октября 2020 года N 2020-63895 (л.д. 23), медицинской карты амбулаторного больного Таршиной М.Е., 2002 г.р. (л.д. 24-28, 32-33, 141-145), заключений ООО "Мед Профи" от 20 октября 2020 года (л.д. 29) и ООО "Медэксперт-Орто" (л.д. 30-31), Таршиной М.Е. в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2020 года, причинены закрытое <данные изъяты>.
На основании определения от 28 октября 2020 года инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по материалам административного расследования N 7120-379 от 05 октября 2020 года в период с 23 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Бюро СМЭ Калининградской области" ФИО2 произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Таршиной М.Е., по результатам которой составлено заключение эксперта N 2486. (л.д. 133-135)
В заключении N 2486 эксперт ФИО3 по данным медицинских документов в отношении Таршиной М.Е., с учетом обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что указанные в медицинских документах повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, 05 октября 2020 года, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.
Листком нетрудоспособности подтверждается, что Буслаева О.С. была освобождена от работы с 07 по 28 октября 2020 года. (л.д. 12) Из медицинской карты Таршиной М.Е. видно, что она находилась на лечении в результате полученных повреждений в ДТП с 05 октября по 17 ноября 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, исходил из того, что Якушевич А.Ю., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, причиненный Буслаевой О.С. и Таршиной М.Е. в результате наезда при управлении транспортным средством.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцам, суд учитывал обстоятельства ДТП, характер повреждений и поставленные диагнозы потерпевшим, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными травмами, от которых истцы испытывали физическую боль и нравственные страдания, причинение Таршиной М.Е. вреда здоровью средней тяжести с соответствующим ограничением в обычной жизнедеятельности и необходимости лечения, длительность лечения, а также нравственные страдания, связанные с опасениями за жизнь и здоровье в части возможного возникновения осложнений от полученных травм, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Буслаевой О.С. в размере 10 000 руб., в пользу Таршиной М.Е. - 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указание ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о несогласии с выводами суда относительно повреждений Буслаевой О.С. в результате ДТП не может быть принято во внимание, поскольку такие повреждения у Буслаевой О.С. как <данные изъяты> в результате ДТП 05 октября 2020 года с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N, подтверждаются справкой Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи N 2020-63902 от 05 октября 2020 года (л.д. 17), сведениями из медицинской карты Буслаевой О.С. за период с 07 по 28 октября 2020 года. (л.д. 18-21)
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление от 05 октября 2020 года о привлечении Якушевича А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку такое постановление имеется в материалах дела. (л.д. 83)
Указание ответчика на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не содержит такого признака как причинение вреда в результате невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика в виде возмещения компенсации морального вреда истцам.
В данном случае истцами представлены доказательства, подтверждающие факты повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка заключению эксперта ФИО4 N 2216 в отношении Таршиной М.Е., не может повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании определения от 07 октября 2020 года инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по материалам административного расследования N 7120-379 от 05 октября 2020 года в период с 20 октября 2020 года по 20 октября 2020 года государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Бюро СМЭ Калининградской области" ФИО5 произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Таршиной М.Е., по результатам которой составлено заключение эксперта N 2216. (л.д. 172-173)
Согласно заключению эксперта ФИО6 N 2216 у Таршиной М.Е по данным представленных медицинских документов (копия акта СМО N 822-А от 06 октября 2020 года, справка ГК БСМП N 63895) установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение 05 октября 2020 года, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, не причинил вреда здоровью, как не вызывавшие его кратковременного расстройства.
В акте судебно-медицинского освидетельствования N 822-А от 06 октября 2020 года отражены те же повреждения у Таршиной М.Е., что и в заключении N 2216, при этом указано на возможность переосвидетельствования после дополнительного обследования и предоставления медицинских документов. (л.д. 171)
В заключении N 2486 экспертом Богданович Э.В. исследовалось не только заключение N 2216, но и представленные дополнительные медицинские документы в отношении Таршиной М.Е., в результате чего и был сделан вывод о причинении вреда здоровью средней тяжести.
Указание ответчика о том, что выводы эксперта в заключении N 2486 не подтверждены медицинскими документами, является необоснованным, поскольку перечень медицинских документов в отношении Таршиной М.Е. указан в заключении эксперта N 2486, при этом отражено содержание этих документов.
Поскольку заключение эксперта N 2486 объективно отражает последствия причинения вреда здоровью Таршиной М.Е. в результате указанного выше ДТП, оно правомерно принято судом во внимание.
Довод о том, что заключение эксперта N 2486 представлено из дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Якушевича А.Ю. (потерпевшая Таршина М.Е.) и оценка данному заключению будет дана по делу об административном правонарушении, не исключает возможности принятия заключения эксперта в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела как письменного доказательства.
Вопреки утверждению ответчика заключение эксперта N 2486 соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, в данном заключении также отражены содержание и результат исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, которое проводилось на основании медицинских документов, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
Поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении Таршиной М.Е. проводилась по делу об административном правонарушении, у эксперта при ее производстве не имелось оснований руководствоваться положениями ГПК РФ, на что ссылается в жалобе в ответчик.
Оснований полагать, что заключение эксперта N 2486 получено с нарушением закона, у суда не имелось, поскольку это заключение составлено на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование.
Тот факт, что при медицинском освидетельствовании 06 октября 2020 года Таршина М.Е. указала на <данные изъяты>, а повреждения обнаружены на <данные изъяты> не свидетельствует о наличии противоречий в заключении эксперта N 2486, в котором также указано, что эти повреждения могли образоваться от падения после удара об автомобиль.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истцов соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, объему причиненных нравственных и физических страданий, вызванных телесными повреждениями в результате ДТП.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
