Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юманова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Ринг вояж" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года,

установила:

Указывая на оставление публичным акционерным обществом "Росгосстрах" (далее также ПАО "Росгосстрах"), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), обществом с ограниченной ответственностью "Ринг вояж" (далее ООО "Ринг вояж") без удовлетворения требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования в течение периода охлаждения Юманов А.С. в поданном в суд иске с учетом его уточнения и дополнения к указанным ответчикам просил о расторжении заключенных с ответчиками договоров страхования, взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховой премии в размере 53950 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1423,76 руб., с ПАО "Росгосстрах" - страховой премии в размере 9909 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с ООО "Ринг вояж" - суммы за услугу "КАР Ассистанс" в размере 9271 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскании с указанных ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением районного суда от 29.04.2021 принят отказ Юманова А.С. от иска к ПАО "Росгосстрах" и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части иска в судебном заседании истец Юманов А.С., представитель Агабекова Л.З. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Ринг вояж" представителей в суд не направили, возражения относительно иска выразили в отзывах на него, третьи лица Служба Финансового Уполномоченного, ООО "БАТТ-А", ООО "Русфинанс Банк" представителей в суд не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2021 с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Юманова А.С. взысканы страховая премия в размере 53950 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1380 руб., штраф в размере 10000 руб.; с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2460 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в части требования к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, заключенного 16.08.2020 и в удовлетворении в иска к ООО "Ринг вояж" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору Шоколад 01205 N 0120500919 в размере 9271 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

На указанное решение ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе ее податель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возлагающего на суд обязанность по оставлению иска без рассмотрения, получения им в оплату страховой премии деньги в размере 2691, 82 руб., наличие оснований для уменьшения неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юманов А.С., его представитель Агабекова Л.З. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16.08.2020 между Юмановым А.С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1906387-Ф (далее также кредитный договор) на сумму ... руб., под 14,80 % годовых, сроком действия договора - 36 месяцев, сроком возврата кредита - до 18.08.2025 включительно.

В этот же день Юмановым А.С. подано заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 8, на основании которого он просил ООО "БАТТ-А" предпринять действия по распространению на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "БАТТ-А" (страхователь) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик).

Согласно этому заявлению Юманов А.С. за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий страхования, а также компенсацию затрат на распространение на него условий страхования обязался уплатить страхователю ООО "БАТТ-А" плату в размере 53950,62 руб., в которую включена страховая премия, уплачиваемая страховщику в размере 2691, 85 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной им денежной суммы в размере 53950, 62 руб., суд первой инстанции указал, что отказ от участия в договоре страхования произведен Юмановым А.С. 25.08.2020, то есть в течение 10 дней со дня заключения договора, тем самым на него распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У минимальные (стандартные) требования, в соответствии с которыми страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Отказывая истцу в иске к ООО "Ринг Вояж", с которым он 16.08.2020 заключил договор Шоколад, квалифицированный судом как смешенный договор, содержащий элементы абонентского и опционного договора, и уплатил по платежному поручению от этой же даты 8628, 50 руб., суд указал, что уплаченная суммы была возвращена ответчиком 16.09.2020 года в полном объеме.

Апелляционная жалоба на судебное постановление в части отказа требований истца к ООО "Ринг Вояж" не подавалась.

Поскольку судебное постановление обжаловано только ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на предмет его отмены в части удовлетворения заявленных к нему требований, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абзац первый). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац второй).

В данном случае, страхование осуществлено на основании договора личного страхование на условиях Договора коллективного страхования от 13.02.2020 N 1196/КЛ и заявления на включение в число участников программы, в которых Юманов А.С. указан застрахованным лицом.

Между тем, объектами страхования являются имущественные интересы именно застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью, установлением инвалидности I, II группы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, оплата страховой премии возложена на Юманова А.С.

Следовательно, исходя из преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Юманов А.С. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем, и по этим основаниям на него распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (далее Указания ЦБ РФ), которыми, согласно преамбуле, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней и тому подобное (далее - добровольное страхование).

25.08.2020 Юманов А.С. отказался от договора страхования.

Согласно Указанию ЦБ РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день совершения сделки) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием: в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6); договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Применительно к этому делу, отказ от договора страхования заявлен в пределах 14 календарный дней, определяющих период охлаждения сторон, следовательно, истец имеет право на возврат уплаченной им страховой премии.

Между тем, как следует из заявления страхователя Юманова А.С., объяснений страховщика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" размер уплаченной им страховой премии составил 2691, 85 руб.

Что касается оставшейся от уплаченной Юмановым А.С. 16.08.2020 суммы в размере 53950, 62 руб., то, как следует из заявления, получателем платежа является ООО "БАТТ-А", его назначение - за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий страхования, а также компенсацию затрат на распространение на него условий страхования.

Истец относительно существа отношений с ООО "БАТТ-А" не определился, квалификацию сделки не давал, каких-либо требований к указанному юридическому лицу при рассмотрении настоящему дела не заявлял, в этой связи судебная коллегия, исходя из прямого указания статьи 3 части 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежной суммы в размере 51258, 77 руб., поскольку по своей правовой природе она не является страховой премией, уплачиваемой страхователем страховщику.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно калькулятору для расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (http//395gk.ru) за испрашиваемый истцом период с 01.09.2020 по 04.02.2021 на сумму долга 2691, 85 руб., проценты составляют 68, 84 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя отказом в возврате уплаченной страховой премии, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривает основания для денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Право потребителя требовать присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, гарантировано указанным законом.

При этом законодательно определены критерии наложения на должника штрафа по результатам присуждения судом потребителю денежной суммы.

Применительно к этому делу штраф составляет 2845, 92 руб. из расчета: (2691, 85 + 3000 + 68, 84): 2.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения процентов, штрафа, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Таким образом, судебное постановление в части взысканных судом с подателя жалобы денежных сумм страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению.

Оснований для оставления искового заявления истца по мотиву несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Согласно абзацу третьему статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование обращения в суд с иском истец указал на оставление ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" письмом от 14.09.2020 без удовлетворения его требования о расторжении договора и возврате страховой премии.

В связи с этим Юманов А.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 11.01.2021 ему отказано в принятии к рассмотрению обращения.

При этом, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указано, что из обращения Юманова А.С. и предоставленных документов следует, что он не обращался в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, а именно им представлено заявление, направленное впервые, кроме того, приложенный снимок экрана не может считаться надлежащим подтверждением отправки заявления, так как на нем отсутствует электронный адрес получателя.

Впоследствии, обратившись в суд с иском, Юманов А.С. указывал на свои обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному и мотивы несогласия с их решениями.

Как следует из ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.