Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А.; Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1568/2020 по иску АО "Юнити Страхование" к Колесову Ивану Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Колесова Ивана Алексеевича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования АО "Юнити страхование" к Колесову Ивану Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колесова Ивана Алексеевича в пользу АО "Юнити страхование" сумму ущерба в размере 132 374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к Колесову И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесова И.А., управлявшего автомобилем <.......> и с участием водителя фио, управлявшего автомобилем "<.......> Виновным в ДТП был признан водитель Колесов И.А. Автомобиль "<.......> застрахован по договору КАСКО в АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО"). Истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 374 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Колесова И.А. в пользу АО "Юнити Страхование" сумму страхового возмещения в размере 132 374 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82 821 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что между <.......> был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом N N <...> от 25 декабря 2018 года, согласно которому последний застраховал автомобиль "<.......> года выпуска, по страховому продукту "КАСКО" сроком до 25 декабря 2019 года.

12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесова И.А., управлявшего автомобилем "<.......>, и водителя фио управлявшего автомобилем "<.......>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, Колесов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размер 1500 рублей.

Впоследствии <.......>") был произведен ремонт автомобиля <.......>. В соответствии с заказом-нарядом N N <...> от 24 октября 2019 года, актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>, составила 132 374 рубля.

<.......> исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения по КАСКО в размере 132 374 рубля, что подтверждается платежным поручением N <...> от 01 ноября 2019 года.

Как было установлено судом, риск гражданской ответственности виновника ДТП Колесова И.А. по правилам ОСАГО не был застрахован.

Решением единственного акционера <.......>" от 23 апреля 2020 года изменено наименование <.......>

Поскольку свои обязательства АО "Юнити Страхование" по договору страхования транспортных средств перед страхователем исполнило, возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

В адрес Колесова И.А. истцом была направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "Юнити страхование" о взыскании с Колесова И.А. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 132 374 рубля подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неправильно определен размер ущерба, несостоятельны к отмене или изменению решения.

Податель жалобы ссылается на то, что в справке о ДТП указаны только повреждения заднего бампера и противотуманного фонаря, но в акте выполненных работ значатся позиции и по другим работам и заменяемым запчастям, которые не являются следствием ДТП - произведена окраска накладки заднего правого крыла, замена накладки багажника и заднего правого фонаря. Считает, что размер ущерба должен быть снижен на 49 552 рубля 77 копеек.

Между тем, в справке ДТП указаны только видимые повреждения, перечень которых не всегда является исчерпывающим, поскольку могут иметь место скрытые повреждения.

Наличие всех повреждений устанавливается при осмотре транспортного средства.

Из акта осмотра автомобиля страховщиком следует, что на автомобиле были также обнаружены повреждения правого фонаря и накладки заднего бампера.

Материалами дела не подтверждено, что повреждения, указанные в справке, составленной работниками ГИБДД, входят в противоречие с повреждениями, зафиксированными страховой компаний и выявленными впоследствии при производстве восстановительного ремонта.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, не лишено права выдвигать возражения относительно размера ущерба, в том числе ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, не заявлено об этом и в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2019 г., у автомобиля <.......>, не были повреждены детали, указанные в акте выполненных работ, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, оспаривая размер ущерба, доказательства в подтверждение иного размера ущерба должен был представить именно он.

В силу ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка