Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Антонова Василия Дмитриевича к Адонину Константину Васильевичу о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой Антонова Василия Дмитриевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В.,объяснения Антонова В.Д., его представителя Серегину Н.В., представителя Адонина К.В. - Бондаренко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Д. обратился в суд с иском к Адонину К.В. о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что он, истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обратился в кадастровому инженеру для проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка. По результатам проведения работ ИП ФИО7 был составлен межевой план, определены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка. В указанных границах земельный участок существует более 15 лет. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком номером N по границе 3-н3 на расстоянии от 2,56 м. до 2,97 м. от строения (сарая), расположенного на земельном участке истца. Площадь пересечения составляет 40 кв.м.

Истец указывает, что при проведении в 2006 г. землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика были допущены нарушения, которые повлекли за собой недостоверность результатов межевания. Так, при проведении межевания участка ответчика в 2006 г. истец возражал против описания местоположения смежной границы, однако в акте согласования границ кадастровый инженер указал на отсутствие разногласий. Также Антонов В.Д. не указан в акте согласования границ земельного участка как собственник смежного земельного участка, в графе "подпись правообладателей или их представителей" за истца расписался глава администрации ФИО8, а под таблицей имеется приписка, что сосед Антонов согласовать границу отказался. На земельном участке Антонова В.Д. располагаются его водопроводные коммуникации, телевизионная антенна, проход к садовому домику, которые после межевания оказались в границах земельного участка ответчика. Таким образом, межевание земельного участка ответчиком в 2006 г. было проведено в нарушение требований действовавшего в тот момент законодательства, Кадастровый инженер при проведении в 2006 г. землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N был обязан учитывать фактически сложившийся порядок землепользования, картографическую основу, чертежи, фотопланы, а также указать в акте согласования на наличие разногласий с собственником смежного земельного участка по поводу прохождения границы. Нарушение процедуры межевания привело к нарушению прав истца. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N не позволяет Антонову В.Д. внести сведения о границах его земельного участка в ЕГРН, создает ему препятствия в осуществлении прав собственника. Поскольку добровольно ответчик устранить нарушения прав истца отказывается, истец был вынужден обратиться в суд, который, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об описании части границ данного земельного участка по линиям учтенных геодезических точек: от точки н3 с координатами (<скрыто>) на расстояние 1,84 м. до точки 2 с координатами <скрыто>), от точки 2 на расстояние <скрыто> м. до точки 3 с координатами <скрыто>); установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, по определенным в нем точкам.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении. Признал недействительным оспариваемое истцом межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Адонину К.В., установил границы земельного участка, принадлежащего истцу по варианту, предложенному в судебной землеустроительной экспертизе.

В апелляционной жалобе Антонов В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом избран не верный вариант установления границ земельного участка истца. Считает, что при описании границ по варианту N 1, предложенному экспертом, нарушены права Антонова В.Д., он вынужден будет перенести имеющиеся ограждения. Полагает, что наиболее приемлемым является вариант определения границ, предложенный им в исковом заявлении, по межеванию, проведенному ИП ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адонина К.В. - Бондаренко И.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Адонин К.В., третьи лица Кружков В.В., представитель администрации МО-Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанкой области, преУправления Федеральной слжбы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Антонов В.Д. и его представитель Серегина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Адонина К.В. - Бондаренко И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Антонов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:02:0020514:123, площадью 3 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был приобретен Антоновым В.Д. в собственность на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 октября 1992 г., выданного Плахинской сельской администрацией на основании решения Плахинской сельской администрации N 14 от 25 сентября 1992 г. Адрес земельному участку присвоен на основании постановления главы Плахинской сельской администрации N 71 от 23 сентября 2015 г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Антоновым В.Д. в органах Росреестра 03 декабря 2015 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом, площадью 27 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу. Информации об иных недвижимых объектах, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, не имеется.

В настоящее время земельный участок истцом используется на всей площади 3 500 кв.м.

Ответчик Адонин К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок был приобретен Адониным К.В. в собственность по свидетельству на право собственности на землю, выданному 11 августа 1997 г. <адрес> на основании указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Данная земля предоставлена Адонину К.В. Плахинской сельской администрацией 25 сентября 1992 г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Адониным К.В. в органах Росреестра 26 сентября 2006 г. В ЕГРН содержатся сведения о наличии границ данного земельного участка и об описании их местоположения.

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом, площадью 112,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. Информации об иных недвижимых объектах, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется.

В настоящее время земельный участок ответчиком используется на всей площади 3 400 кв.м.

Земельный участок Антонова В.Д. является смежным с земельным участком Адонина К.В. (который находится справа по направлению от <адрес> к тыльной части участков), с земельным участком Кружкова В.В. (находится слева по направлению от <адрес> к тыльной части участков), по лицевой части и по огородам - с землями Плахинского сельского поселения <адрес>. Фактически между земельными участками Антонова В.Д. и Кружкова В.В. в настоящее время имеется часть свободной земли (муниципальной) на всей протяженности их земельных участков, образующая клин.

15 мая 2006 г. по заказу ответчика Адонина К.В. ООО "Азимут" проводило полевые землеустроительные работы по межеванию в условной системе координат принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (т.1 л.д.58-78).

В материалах вышеуказанного землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 15 мая 2006 г., в котором в качестве собственника смежного земельного участка не указан Антонов В.Д., в подразделе "правообладатели или их представители" содержится запись о том, что за Антонова В.Д. свою подпись ставит глава администрации ФИО8, имеется отметка "сосед Антонов Василий Дмитриевич согласовать границу отказался". В свою очередь в соответствующем подразделе о наличии (отсутствии) разногласий указано, что разногласий не имеется. При этом в самом землеустроительном деле имеется несколько документов об извещении как смежника Антонова В.Д.

В результате межевания земельного участка ответчика водопровод, пользование которым осуществляет истец, вошел в границы участка Адонина К.В.

09 декабря 2019 г. истец Антонов В.Д. обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО7 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

01 июня 2020 г. по результатам проведения работ кадастровым инженером ИП ФИО7 был составлен межевой план (т.1 л.д.8-30), определены характерные точки его границ и их координаты. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в данном межевом плане, при проведении кадастровых работ выявлено, что сведения о конфигурации земельного участка N, полученные в результате фактического измерения на местности, отличаются от сведений о конфигурации и площади земельного участка, указанных в Свидетельстве N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 октября 1992 г. В результате проведенных измерений и анализа полученных данных установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, границы которого внесены в ЕГРН, пересекает земельный участок с кадастровым номером N, границы которого уточняются. Площадь пересечения составляет 40 м. Пересечение образовано в пределах точек 3-н3-2, изображенных на чертеже земельных участков и его частей с кадастровыми номерами N и N межевого плана (т.1 л.д.28).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" фактическое землепользование земельными участками сторон сложилось, участки имеют четкое зонирование. Проезда между земельными участками сторон нет. При этом имеется свободная территория между земельным участком Антонова В.Д. и третьего лица Кружкова В.В., который также располагается практически параллельно земельному участку истца. В свою очередь фактическое пользование сторонами земельными участками не соответствует сведениям из правоудостоверяющих документов, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, по ширине по фактическому пользованию меньше, чем по свидетельству N от 22 октября 1992 г., что, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обусловлено установкой Антоновым В.Д. ограждения по левой меже земельного участка ближе к жилому дому N, а земельный участок с кадастровым N по ширине по фактическому пользованию больше, чем по правоудостоверяющему документу (свидетельству N от 25 октября 1992 г.), что, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обусловлено установкой ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером N со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером N по обоюдному согласию с его собственником ФИО9, являвшимся родным братом ответчика.

Одновременно из разбивочного плана и чертежа земельного участка с кадастровым N в землеустроительном деле от 2006 г. следует, что граница по фактическому пользованию между домовладениями N Адонина К.В. и N Антонова В.Д. в период производства в 2006 г. межевания земельного участка с кадастровым N от <адрес> и вдоль дворовых территорий визуализировалась по существующему деревянному ограждению и наружной стене хозпостройки Антонова В.Д. То есть местоположение объектов искусственного происхождения, закрепляющих смежную границу по фактическому пользованию, оставалось неизменным с 2006 г. по настоящее время. При этом в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что данное ограждение было поставлено ранее 2006 г. Также экспертом было установлено, что местоположение границ земельного участка ответчика, определенное в системе координат в СК-63 в 2006 г., совпадает с местоположением границ его участка в системе координат МСК-62, сведения о которых имеются в ЕГРН в настоящий период. Антонов В.Д. же пользуется частью земельного участка Адонина К.В., на которой расположен первый водопроводный кран на летнем трубопроводе (исходя из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, использующийся только перед зимой для "продува" труб), подход к которому осуществляется через часть поваленного забора по смежной границе с домовладением N Адонина К.В. Площадь данного участка составляет 10 кв.м. (т.3 л.д.77, 79-80).

Экспертом установлено, что имеет место пересечение границ земельного участка Адонина К.В. с кадастровым номером N, с координатами согласно сведениям ГКН, с фактическим границами земельного участка Антонова В.Д. с кадастровым номером N только в одном месте - в месте нахождения водопроводной трубы и крана на ней (летнего водопровода), расположенных вдоль смежной границы со стороны <адрес> и используемых Антоновым В.Д. для полива огорода, площадью 10 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым N. Согласно заключению эксперта способами устранения пересечения являются перенос трубы летнего водопровода за пределы кадастровых границ земельного участка ЗУ:125 на придомовую территорию домовладения N, либо снятие с учета сведений о части границы земельного участка с кадастровым N в месте пересечения (т.3 л.д.91-92).

Экспертом сделан вывод о том, что установление границ земельного участка истца по предложенному им в исковом заявлении варианту невозможно, поскольку данный вариант не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Правилам землепользования и застройки Плахинского сельского поселения, Генеральному плану Плахинского сельского поселения, имеются ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, предложенных ИП ФИО7, границы участка нарушают красные линии, накладываются на земли общего пользования, примыкающие к дороге местного значения. Экспертом предложено два варианта установления границ участка истца: первый - с включением спорного водопровода в границы участка истца, смещением границы по фасадной части домовладения на общую линию со смежными участками, с расширением границ земельного участка в части расположения домовладения в соответствии с документами, составленными на момент предоставления данного участка; второй вариант - границы определены по существующим заборам, водопровод остается за пределами участка Антонова В.Д., при этом ширина земельного участка уже, чем по правоустанавливающим документам, его площадь, в соответствии со свидетельством о праве собственности, добирается за счет земель со стороны огорода ( в конце земельного участка).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признал недействительным межевание земельного участка ответчика от 2006 года, исключил сведения о границах участка, принадлежащего Адонину К.В. из ЕГРН, установил границы участка истца по варианту N 1, предложенному экспертом. При этом судом сделан вывод о том, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании межевания участка, принадлежащего ответчику, не может быть принято во внимание, поскольку иск Антоновым В.Д. заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решение суда в части признания межевания земельного участка с кадастровым номером 62:02:0020514:125 недействительным ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением районного суда, поскольку оно основано на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных земельным кодексом, федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 1 которого кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Составной частью кадастровых работ является межевание земельных участков, порядок проведения которого регулируется "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утверждёнными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 указанных Методических рекомендаций, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, которые проводятся как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности и включает в себя подготовительные работы, составление технического проекта, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства и т.п.

Согласно п.14 Методических рекомендаций, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, закреплены в статье 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - ФЗ N 218-ФЗ), согласно положениям которой представляемые документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.