Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3102/2021
1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1558/2020 по иску Прилепина Никиты Сергеевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности Поликарповой С.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г.,
(судья Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Прилепин Н.С. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" переименованному в АО "Совкомбанк Страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений, страхового возмещения в размере 367200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 367200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 183600 рублей, убытков в размере 6 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля "ФИО1", государственный регистрационный знак не установлен, при эксплуатации которого 21.01.2020 в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование". 22.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.01.2020 представителем ответчика был произведён осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не была произведена, мотивированный отказ в адрес истца от ответчика не поступал. 14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 12.03.2020 Прилепин Н.С. обратился с заявлением в АНО "СОДФУ". Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано, что находит незаконным, нарушающим его права как потерпевшего (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 141-142).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 данные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: в счет страхового возмещения - 367 200 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, остальной части требований - отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 172 рубля, а пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 199 рублей (т. 2 л.д. 202-212).
В апелляционной жалобе представитель АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности Поликарпова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что районным судом незаконно назначена судебная экспертиза без достаточных к тому оснований, а выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам и последствиям ДТП, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись также на недостаточное снижение размера штрафных санкций (т. 3 л.д. 9-13).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кузнецов Д.О. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как то предусмотрено подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля "ФИО1", VIN N, 2003 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 34).
Указанное не оспорено участвующим в деле лицами.
21.01.2020 в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 21.01.2020, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 180-184, т. 2 л.д. 75).
22.01.2020 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10).
31.01.2020 страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, 04.02.2020 Прилепину Н.С. было выдано направление на независимую экспертизу повреждённого имущества (т. 2 л.д. 15, 29-30, 37-38)
Согласно выводам эксперта-техника ООО "Перекресток", изложенным в экспертном заключении от 10.02.2020, наличие, характер и объём технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия, зафиксированы в акте осмотра, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 968000,20 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 561 320,20 рубля (т. 2 л.д. 17-38).
Вместе с этим, согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведённому по поручению страховщика ИП Анисимовым Н.С., составившим заключение N N от 07.02.2020, зафиксированные на автомобиле "Порш Кайен" повреждения, с технической точки зрения, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N (т. 2 л.д. 39-48).
07.02.2020 АО "Либерти Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба (т. 2 л.д. 49).
14.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховщик заявленные в претензии требования оставил без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-51).
12.03.2020 Прилепин Н.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 02.04.2020 N повреждения автомобиля "ФИО1", зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 21.01.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.01.2020 на транспортном средстве "ФИО1", отсутствуют, они образованы при иных обстоятельствах. На этом основании решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020 N N в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 13-15, 152-176).
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, не произвёл страховое возмещение в том или ином виде в надлежащие сроки.
После получения претензии потерпевшего и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик не осуществил страховую выплату.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ страховщиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, тогда как ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки. Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о его снижении.
С целью установления механизма спорного ДТП и определения величины причинённого в результате него ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 84-87), согласно выводов экспертов которого, изложенных в заключении от 23.10.2020 NN, N, отсутствуют основания исключить возможность образования части повреждений автомобиля "ФИО1" в виде деформации металла и следов скольжения (с наслоениями инородного вещества), имеющих общее направление образования спереди назад и справа налево, распространяющихся от задней части передней правой двери и её молдинга по правой боковой части кузова транспортного средства в направлении заднего правового колеса, деформации заднего правого крыла (все в результате взаимодействия с передней левой частью автомобиля "ВАЗ 21053"), повреждения, расположенные в правой передне-угловой части кузова транспортного средства (в результате наезда транспортного средства на отбойник), за исключением правого интеркуллера, а также возможность срабатывания систем пассивной безопасности (исходя из соответствия алгоритма их срабатывания механизму образования повреждений в правой боковой части кузова транспортного средства), при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен Турбо" на момент ДТП - 21.01.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 1027600 рублей, с учётом износа - 676600 рублей; рыночная стоимость - 419500 рублей; стоимость годных остатков может составлять 52 300 рублей (т. 2 л.д. 102-131).
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как то предусмотрено ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Исходя из ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Действительно, судебная экспертиза в данном деле должна была назначаться судом по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на что не было указано районным судом в своём определении от 25.08.2020, однако в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы очевидна ввиду неустранимых сомнений в правильности и обоснованности ранее данного по поручению финансового уполномоченного заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 02.04.2020 N-Д, поскольку указанные в нём выводы об отсутствии повреждений на автомобиле "ФИО1", которые могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2020, противоречат иным, содержащимся в материалам дела доказательствам, тогда как в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП следует, что бесспорно имело место столкновение указанных транспортных средств при зафиксированных в деле об административном правонарушении обстоятельствах, в результате чего на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве "ФИО1" не могли не возникнуть следы от контакта с автомобилем "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, а в последующем - с металлическим ограждением (т. 1 л.д. 77).
Таким образом, по делу надлежало лишь установить действительный размер ущерба, при том, что его ещё 10.02.2020 фактически определилспециалист ООО "Перекресток" по договору со страховщиком в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 561320,20 рубля (т. 2 л.д. 17-27).
Возражения стороны ответчика относительно иска ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, поскольку его автомобиль неоднократно участвовал в ДТП (т. 2 л.д. 6-8), заслуживали бы внимания, если бы были подтверждены не только фотографиями неизвестных автомобилей, но также и достоверными документами, касающимися со всей очевидностью относимости автомобиля "ФИО1", VIN N, 2003 года выпуска, принадлежащего Прилепину Н.С. к иным ДТП, результат которых и последствия являлись бы значимыми для рассматриваемого спора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик таких доказательств не представил.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 393 ГК РФ дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, полный отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.
В целях соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПК РФ, районным судом правомерно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для требования страхового возмещения и о размере подлежащего возмещению ущерба, и вынесены на обсуждение сторон, по результатам чего назначена судебная экспертиза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений на исковые требования, были предметом исследования районного суда, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной ответчика, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию страховщика с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертиза не обоснована и не достоверна не могут являться основанием для отмены решения суда.
Апеллянтом убедительных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.
Проанализировав содержание имеющейся судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.10.2020 NN, N, учитывая показания эксперта ФИО12, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении районного суда о назначении автотехнической экспертизы от 25.08.2020 перед ними вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов.
Оснований для сомнений в объективности либо заинтересованности экспертов в исходе дела у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, сторона ответчика не представила суду доводов, опровергающих выводы экспертов, свидетельствующих о допущенных ими нарушениях, не указала на какие-либо неустранимые противоречия, содержащиеся в выводах экспертов.
Как на то указано в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2002, согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Таким образом, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.
Судебно-экспертная деятельность Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации также не подлежит лицензированию.
Государственные эксперты ФИО12 и ФИО13, проводившие в данном деле судебную экспертизу, являлись штатными сотрудниками Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем внесение сведений о них в государственный реестр экспертов-техников, которое ведёт Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 N 160, не требуется.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в этом судебно-экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.
Районный суд правомерно принял во внимание данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.
При определении размера причинённого истцу ущерба обоснованно принято во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, так как указанное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчёты, описание проведённого исследования, стоимостные показатели, применённые в расчётах, подтверждены надлежащими источниками информации, соответствуют требованиям законодательства.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере либо опровергающих оценку рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, произведённую судебным экспертом на основании исследованных материалов, ответчиком суду не представлено.
Фактически правовая позиция страховщика направлена на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, однако ответчик не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения.
Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы в любом случае не являются. Судебная коллегия учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования в целях проведения повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют.
Поскольку достоверных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта судебной экспертизы не представлено, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Проверив представленные истцом расчёт неустойки и штрафа, которые является арифметически верными, согласующимися с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей, а штраф - 90000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт штрафных санкций, контррасчёт не представил, заявив лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца о выплате страхового за причинителя вреда не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Районным судом снижен общий размер заявленной к взысканию неустойки с 367200 рублей до 60000 рублей, а штрафа - с 183600 рублей до 90 000 рублей, т.е. в совокупности на 72,77%.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер.
Доводы о необходимости уменьшения расходов, связанных с рассмотрением спора апелляционная жалоба не содержит, а потому проверке судебной коллегией не подлежит, поскольку обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению компенсируемых издержек.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" по доверенности Поликарповой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
